In den Laboren der Welt (auch in Deutschland) arbeiten Wissenschaftler an der Erschaffung künstlichen Lebens.
Ihr Fachgebiet ist die Synthetische Biologie.
Man profitiert von den Technologien und nutzt Werkzeuge, die erst kürzlich entwicklelt wurden - gerade auch jenseits der Biologie.
Bereits 2016 ist es Craig Venter gelungen, eine künstliche Minimalzelle auf Basis des Bakteriums Bakterium Mycoplasma mycoides zu erzeugen. Venters ausdrückliches Ziel ist die Erschaffung künstlichen Lebens.
Und sieht sich dem Ziel näher denn je !
Es gibt viel zu gewinnen: Wissenschaftliche Anerkennung, (Nobel)Preise, Ruhm und sehr viel Geld.
Es gibt warnende Stimmen. Aber läßt sich der Geist, der einmal aus der Flasche gelassen wurde, überhaupt wieder einfangen?
Gefahren? Na, ja ! Gefahren gibt es schließlich überall - und Mißbrauch auch. Aber da sind doch all den gradiosen Möglichkeiten, die die Akteure eilfertig benennen.
Und was nützten schon Verträge und Vereinbarungen in einer Welt voller Autokraten und Verschwörungtheoretikern ?
Es ist an der Zeit, dieses Thema auch hier zu diskutieren !
Hier der in NATURE veröffentlichte Artikel als pdf-Datei: d41586-025-01009-y.pdf (66,1 KB)
Zahlreiche hochkrätige Synthetische Biologen arbeiten übrigens auch für Colossal Biosciences, das kürzlich durch die Presse ging.( Colossal Biosciences – Wikipedia )
Colossal Biosciences wurde von George Church gegründet. Ziemlich erstaunlich ist , dass George Church zu denjenigen gehört, die jetzt vor der Erschaffung vor den Gefahren der Synthitschen Biologie warnen. (Er scheint mir wie ein Reinhold Messner der Biologie)
Soweit ich es sehe, geht es um Organismen, die sozusagen seitenverkehrt konstruiert sind und deswegen nicht in die etablierten Systeme passen. Deswegen ist zu befürchten, dass sie sich ungebremst fortpflanzen?
Chiralität (Spiegelbildisomerie ) ist in der Chemie übrigens ein sehr alter Hut. Aber die Synthetische Biologie ist neu - es herrscht Goldgräberstimmung ! Da greifen die Akteure nach allem, was Wettbewerber noch nicht bearbeitet haben.
Zudem war die Chemie nicht zwingend ein Bereich, in dem sich Biologen gut auskannten. Man kannte vielleicht einiges aus Büchern, aber von Synthesechemie hatt man keine Ahnung. Das hat sich jetzt geändert - auch weil der klassischen Chemie langsamt nichts mehr einfällt und man nach händeringend nach neuen Tätigkeitsfeldern sucht.
Bei der Entwicklung von medizinischen Wirkstoffen spielt die Spiegelbildisomerie ein ganz entscheidende Rolle.
Die Chemie, nur ein Spiegelbild eines Moleküls zu erzeugen, ist oft sehr aufwändig . Und kann man nur beide Spiegelbilder zusammen erzeugen, ist die Trennung meist extrem aufwendig und kostspielig.
Übrigens sind die rechte in die linke Hand/Fuß sind spieglesymetrisch. Man kann sie nicht zu Deckung bringen.
Im Lebewesen führt die Spiegelbildisomerie dazu, dass bestimmte Wirkstoffe selekive von anderen Biomolekülen erkannt werden (Schüssel-Schloss-Prinzip) .
Dass Wissenschaftler:innen für Ruhm, Annerkennung und Ehre forschen ist doch löblich. Bisher hat die Menschheit aus der Forschung überwiegend Nutzen gezogen.
Und der Zusammenbau einer Zelle ist das Eine, die Konstruktion einer „spiegelverkehrten“ Bakteriums das Andere. Das sollten wir in der Diskussion auch trennen.
Das Prinzip ist ja, dass nicht der gesamte Organismus als solcher chiral ist, sondern einzelne Moleküle. Daher kann man das nicht wirklich trennen. Eine normale Zelle mit einer rechtsgängigen DNA? Ob das geht?
Ist eine mRNA eigentlich chiral? Da müßte ich mich mal einlesen.
Lest Euch die Texte durch, die ich eingestellt habe. Es sind Zeitungsartikel darunter, die man leicht verstehen kann, und schaut Euch den Titel des Thread an. Letzters hilft, beim Thema zu bleiben! Jedenfalls führt zu nichts, wenn man sich lautstark zu etwas äußert, was man ganz offenbar noch nicht einmal rudimentär verstanden hat .
Bei Geist in der Flasche denke ich sofort an Schnaps. Aber im Ernst, laut dem Titel geht es über Ethik in der Wissenschaft, laut dem Eingangsbeitrag um die potentielle Konstruktion von andersrum drehenden Zellen. Also was nun?
Einen zu Weingeist oder Aladdin, vielleicht Pandorra.
Einen zur Ethik.
Einen zur Drehung von Zellen. Was gedreht wird, ist irrelevant. Vielleicht einfach ein Faden „Zellen“. Da kann man auch Beiträge zur Justiz abheften. @lawandorder ist bestimmt einverstanden und wenn nicht, ist es auch egal.
Nee, André, das werde ich nicht.
Ich habe oben ausreichende Erklärungen abgegeben, der Titel des Threads ist m.E. klar, und die Autoren der diverser (Zeitungs)Artikel und deren Leser verstehen offenbar auch worum es geht.
Soviel nur noch: Es geht sicher geht nicht um Allergien und noch nicht einmal zwingend um die Chrialität, die im Dezember 2024 Wissenschaftler zum Anlass genommen haben, um Warnung
gen auszusprechen.
Vielleicht wäre es besser, diesen Thread ganz zu schließen. (Ich habe nicht dagegen).
Es gibt ja auch andere Threads, mit denen man sich befassen kann.
Trotzdem wüsste ich gern, wovor genau die Autoren der Artikel (bzw. du) Angst hast.
Ich habe mich vor 35 Jahren auch viel mit Molekularbiologie beschäftigt, bin extra in die USA gegangen, weil in Deutschland so viel verboten war und die Forschung in den USA durch weniger Verbote schon weiter war. Dort hat man sich über die Deutschen lustig gemacht („German Angst“), und das war für mich eine Erleichterung.
Irgendwann bin ich dann aber zu dem Schluss gekommen, dass vieles Gute schon vorhanden ist und mich entschieden, erst mal das Vorhandene zu bewahren, so dass ich dann in die Ökologie eingestiegen bin.
Meine Idee war, es zu begünden mit den Auswirkungen auf Umwelt und Gesundheit. Wir hätten so das Thema enkreisen können, nachdem wir unser Schwarmwissen gesammelt hätten.
„## Life forms built from left-handed DNA and RNA could threaten Earth’s plants, animals, and insects.“
Dies hast du uns vorgelegt.
Und dies „Wir haben daher die Möglichkeit, Risiken zu berücksichtigen und zu vermeiden, bevor sie eintreten.“
An diesem Beispiel - so dachte ich- möchtest du Ethik besprechen. Was spricht gegen den Ansatz, die Gesundheit des Menschen als Grundlage zu nehmen?
