Homöopathie-Diskussion
Studien sagen, dass die Trefferquote bei Chemo deutlich höher ist als bei alternativer Medizin. Alternative Medizin: Keine Alternative bei Krebs – Deutsches Ärzteblatt
Eine 2018 im Journal of the National Cancer Institute veröffentlichte Studie zeigt, dass eine alleinige alternativmedizinische Behandlung im Vergleich zu einer konventionellen Krebstherapie die Mortalität von Patienten mit nichtmetastasierten Karzinomen um das 2,5-Fache erhöht, beim Mammakarzinom sogar fast um das 6-Fache (1).
Ich meinte die Treffer innerhalb der klassischen Medizin.
Dass der Vergleich mit den Alternativen immer zugunsten der Medizin ausfällt, wissen wir ja.
Aber von 100 verabreichten Chemotherapiem, wie ist da der Erfolg?
Monokausal natürlich. Und gerne doppelblind. Also dieselben Ansprüche. Die sollten wir natürlich auch hier anlegen.
Kann das HP Zeug in den HP Faden?
Wollt ihr das noch weiter diskutieren oder war’s das dann?
Solange es Leute gibt, die wider alle Evidenz behaupten, eine Sache sei nun endgültig als „Humbug“ entlarvt, werde ich auf die Arbeitsweise der Wissenschaft hinweisen.
Zur Arbeitsweise der Wissenschaft gehört es auch Theorien, die jeder empirischen Grundlage entbehren, auf Wiedervorlage zu legen, bis es neue Erkenntnisse gibt.
1 „Gefällt mir“
Meine Rede.
Das Design muss zur Forscherfrage passen. Ich bin überzeugt, dass der Tag nicht fern ist, an dem ein entsprechendes Design entwickelt wird.
Es gehört aber auch dazu, eindeutig widerlegte Theorien zu den Akten zu legen und nicht auf „Wiedervorlage“. Was soll das überhaupt bedeuten? Wer verwaltet die „Wiedervorlage“ der Wissenschaftsgemeinde?
Dass die Sonne um die Erde kreist, liegt schließlich auch nicht auf „Wiedervorlage“, oder?
Wissenschaft ist dabei immer wieder von Demut und Zweifeln geprägt. Sie ist sich ihrer Wahrheit nie sicher. Sie bleibt kritisch. Sie zweifelt Gewissheiten an und hinterfragt sie, um sie besser zu verstehen.
Wer behauptet, etwas sei ein für alle Mal widerlegt oder bewiesen, hat Wissenschaft nicht verstanden.
1 „Gefällt mir“
Auf jeden Fall. Deshalb ist meiner Meinung nach der Zusatz neben deinem Benutzernamen völlig unpassend.
Weil du die Sache mit der Demut nicht kapiert hast, nehme ich an?
Ich empfinde diese Demut tatsächlich, kann sie bei dir aber nicht erkennen.
Dann lies noch mal.
DIE WISSENSCHAFT ist von Demut geprägt. Was du von mir persönlich hältst, ist Banane.
Ich sehe bei dir auch keinerlei wissenschaftlich-logische Gedankenführung. Das tut aber hier nichts zur Sache. Denn es geht - Überraschung- nicht um uns beide, sondern darum, dass @WitzelJo an @Kalo die Frage gerichtet hat, warum man seine Meinung nicht endlich als die einzig wahre, bewiesene und endgültige Tatsache zu den Akten legen kann.
Da ich den schönen Text hatte (nicht von mir), habe ich ich ausgeholfen. Für dich eine Möglichkeit zum ad hominem. Warum auch nicht.
Neben deinem Benutzernamen steht als Zusatz „Wissenschaft“.
Ja, warum auch nicht?
So eine Steilvorlage kann ich doch unmöglich liegen lassen. 
Aber es gibt Hoffnung. Bei kommenden nächsten Mitgliederversammlung werden neue Ziele beschlossen, und da könnte es durchaus ein Ziel sein, ad hominem und persönliche Angriffe zu unterbinden.
Korrekt. Deshalb betrachte ich die HP Diskussion auch nicht als erledigt.
@Vereinsvorstand FYI
Das könnt ihr dort beschließen, wenn ihr möchtet als Ergänzung im Entwurf zur Forumsordnung § 3 Abs 1, bitte dann auch dort dazu weiter diskutieren https://das-gruene-forum.de/t/antraege-zur-mitgliederversammlung-am-forumsordnung/5635/34?u=biologin
Derailing in Reinform.
Nicht doch!, nur ein Verweis auf ein anderes Thema, wo man zu den persönlichen Angriffen weiter diskutieren kann, damit hier in Ruhe über Hömöopathie weiter diskutiert werden kann.
Wusstet ihr eigentlich schon, dass im V-Ranking (Mitgliederabstimmung) für den bevorstehenden Parteitag der Grünen ein Homöopathiethema auf Platz 2 gekommen ist?
Das Thema zieht immer!
Das ist eine Metapher.
Metaphern werden nicht verwaltet. Aber um mehr inhaltlich zu antworten: Jede wissenschaftliche Erkenntnis hat nur solange Bestand, wie sie nicht durch neue empirische Daten widerlegt wird.
Die man eben erheben muß. Oder man prüft alte Daten mit neuen Methoden. Oder man erkennt alte Irrtümer. Oder weitere Erklärungen treten hinzu. Oder Meßfehler werden entdeckt. Oder Fehler im Design entdeckt…
Oder..