Was meint ihr, geht es hier um Verleumdung oder um Meinungsfreiheit?
Tatsachenbehauptungen sind ja per se keine Meinung. Entweder es ist wahr oder falsch - wobei wir dann schnell wieder bei der leidlichen Definition von Geschlecht wären. Was man so an Meinung über andere Staatsoberhäupter äußern darf hat Jan Böhmermann auch mal am Beispiel von Erdogan demonstriert. Dagegen ist das Anzweifeln des Geschlechts schon sehr einfallslos als Diffamierung.
Mir sind diese Klatsch- und Tratschgeschichten aber allemal lieber als das wo unsere First-Lady so mit drin steckt … Durchsuchung bei SPD-Politikerin: Justizskandal in Arnsberg?
Verleumdung vs. Meinungsfreiheit haben in den USA ein anderes Verhältnis als bei uns.
Allerdings würde eine Klage auf Verleumdung auch bei uns wahrscheinlich nicht erfolgreich sein, da dazu die Influenzerin bewusst und gewollt die Unwahrheit gesagt haben müsste. Juristen können das genauer formulieren.
Was aber in den USA draus wird? Wahrscheinlich nichts.
Das ist hier der Knackpunkt.
“In Frankreich hatte es bereits juristische Schritte gegen diese Ursprungsquelle gegeben. Zwar erhielten die Macrons zunächst Recht, doch wurde das Urteil 2025 in zweiter Instanz aufgehoben – mit Verweis auf das Recht auf freie Meinungsäußerung. Die inhaltliche Wahrheitsfrage spielte bei dieser Entscheidung keine Rolle. Das Präsidentenpaar hat Revision eingelegt.” (Zitat aus dem Artikel)
Das heißt, wenn sie Falschinformationen einfach nur weiter tratscht, ist sie raus?
Zusammen fassend kann man also sagen, für eine Verleumdung müsste eine Influencerin gewusst haben, dass ihre Infos falsch sind, und es ist aber eigentlich auch egal ob sie falsch sind?
1 „Gefällt mir“
Darum geht es mir hier ausdrücklich nicht, das Thema ist reiner Zufall.
Es gibt verschiedene Möglichkeiten bei Ehrdelikten. Bei übler Nachrede muss das, was jemand sagt, ehrabschneidend sein. Wer das anzeigt, muss nur angeben, dass der andere das gemacht hat, um die Wahrheit des Inhalts geht es dabei nicht. Bei Verleumdung muss der andere bewusst etwas ehrabschneidendes gesagt haben. Da muss also die nicht-Wahrheit und die Absicht der Schädigung nachgewiesen werden. Aber bei beidem wird man meistens auf den Privatklageweg verwiesen, es sei denn, es gibt öffentliches Interesse. Zudem kann man noch auf Unterlassung klagen, das ist dann Zivilrecht, während üble Nachrede und Verleumdung ins Strafrecht gehören.
Ich antworte gerade nur aus dem Gedächtnis und die Konzentration ist unten. Genauere Infos bekommst du bei Wikipedia und Recht im Internet. Ich hatte mich mal da reingelesen, ist aber wieder etwas her.
Das bedeutet, sie muss dann auch daran interessiert sein, nicht die Wahrheit zu erfahren, damit sie ihre Behauptungen weiterhin straffrei verbreiten kann?
1 „Gefällt mir“
Das ist mal eine raffinierte Wendung 
Ich weiß es nicht.
1 „Gefällt mir“
Ich weiß es auch nicht, aber mein Eindruck ist, dass man nicht einfach irgendeine x-beliebige falsche und verleumderische Tatsachenbehauptung aufstellen kann und sich dann mit Nicht-Wissen rausreden kann.
Also wenn ich z.B. jemanden als Kinderschänder bezeichne, muss ich mich davor erkundigen, z.B. ein entsprechendes Gerichtsurteil kennen.
Ist nur mein Rechtsgefühl, wie man das aus dem Gesetz ableiten kann weiß icht nicht.
Nein, einfach mal entspannen und die Leute in Ruhe lassen.
Eine offensichtliche Falschaussage.
Aber manchmal ist es ja diffiziler: „Rinder sind klimaschädlich und bekommen Soja, für das Wälder abgeholzt werden.“
Verleumdung? Lüge? Geschickte Auswahl der Fakten? Meinungsfreiheit?
Ja, würde ich auch sagen.
Und wenn du es in deinem channel deinen Followern erzählst, was ist es dann?
Meinungsfreiheit?
Rinder sind nicht verleumdungsfähig. Lügen sind nicht pauschal strafbar.
1 „Gefällt mir“
Das ist Propaganda nach meinem Verständnis. Zum Teil wahr und zum Teil nicht,
Fakt in diesem Fall ist ja:
Eiinige Rinder bekommen Soja, andere nicht.
Wälder werden abgeholzt mit oder ohne anschließende Rinderhaltung.
(Zu diesem Thema inhaltlich aber bitte an anderer Stelle weiter diskutieren, es gibt bereits zwei threads dazu)
Genau, und der NDR macht mit. Oder hat jemand in der Zwischenzeit reingehört? Kommt da noch was Richtiges?
Ach so, verstehe, und, weil Lügen nicht pauschal strafbar sind, gehören diese womöglich zur Meinungsfreiheit?
Ja..
Jimmy Kimmel mag einen schlechten Monolog gehalten haben und er darf auch Unwahrheiten erzählen.
Ihn deswegen abzusetzen ist unlauter.
Nein, Du verstehst nicht, insb. nicht, was Meinungsfreiheit bedeutet.
Weil Du nicht abstrahieren kannst.
Du denkst an eine gemeine, zielgerichtete Lüge und fällst Dein Urteil: Lüge = schlecht = verboten.
Aber so einfach ist die Welt nicht, und so kann man keine allgemeingültigen Regeln machen.
„Ich sehe nachts kleine grüne Männchen an der Zimmerdecke fliegen“.
Das ist eine Lüge, aber sie ist von der Meinungsfreiheit gedeckt.
„Ich habe gesehen, wie Du gestern Abend um 22:05 drei junge Hunde in Deiner Badewanne ertränkt hast.“
Auch eine Lüge, aber nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt.
Dazwischen gibt es viele Schattierungen, die so oder so beurteilt werden können.
2 „Gefällt mir“
Klar ist das ne Lüge! Die Männchen sind nämlich blau und rosa! 
(ich kanns einfach nicht lassen … mal einen Witz zu machen … dabei ist die Sache doch so ernst und wir wollen doch die Welt retten)
Oder vielleicht ist das gar keine Lüge, weil man aufgrund des Alkoholmissbrauchs im Delirium liegt.
Aber da sieht man ja eher weiße Mäuse. 
Die Frage ist immer, warum wird gelogen, es gibt Notlügen, um niemanden zu verletzen, aber auch Lügen, die einen gewissen Zweck erfüllen und deshalb absichtlich erfolgen.
Umsonst heißt es nicht “Lügen haben lange Beine” und “Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht mehr”.