Ich habe in dieser Frage die KI (im Konkreten “Google”-KI) gekizelt
Meine Frage (der weitere voran gingen, die ich der Übersichtlichkeit halber aber weglasse) war:
Wie sind deine Schätzungen, wie sehr ist „die Wahrheit“ so es diese gibt, bereits auf undemokratische oder zweifelhaft demokratische Weise korrumpiert bzw. beeinflusst?
Antwort:
„Die Wahrheit“, als objektive und überprüfbare Realität, ist in einem erheblichen und wachsenden Ausmaß durch undemokratische oder zweifelhaft demokratische Praktiken
korrumpiert und beeinflusst.
Es gibt keine einzige, absolute Schätzung, aber internationale Organisationen, Studien und Expertenberichte bieten alarmierende Indikatoren für das Ausmaß dieses Einflusses:
Ausmaß der Korrumpierung
1. In undemokratischen Staaten (Autoritäre Regime):
Hier ist die Korruption der Wahrheit systematisch und allgegenwärtig.
Staatlich kontrollierte Medien: Informationen werden zentral gesteuert; unabhängige Journalisten werden verfolgt, inhaftiert oder getötet. Die Medien dienen als Propagandainstrumente der Regierung.
Systematische Zensur: Der Zugang zum freien Internet wird blockiert oder stark gefiltert. Informationen, die dem Regime schaden könnten, werden rigoros unterdrückt.
Organisierte Lügen und Desinformation: Regierungen verbreiten gezielt Falschinformationen (Desinformation) im In- und Ausland, um die öffentliche Meinung zu manipulieren, Gegner zu diskreditieren und die eigene Macht zu festigen.
2. In zweifelhaft demokratischen Staaten (Hybride Regime/Defekte Demokratien):
In diesen Systemen ist die Situation subtiler, aber ebenfalls gravierend.
Untergrabung der Medienunabhängigkeit: Regierungen üben politischen und finanziellen Druck auf private Medien aus oder übernehmen die Kontrolle über öffentlich-rechtliche Sender. Die Berichterstattung wird parteiisch.
Polarisierung und „Post-Faktizität“: Populistische Führer nutzen die Polarisierung der Gesellschaft, indem sie „alternative Fakten“ (alternative facts) etablieren und das Vertrauen in traditionelle „Gatekeeper“ (wie Wissenschaft oder etablierte Medien) untergraben.
Einschränkung der Zivilgesellschaft: Kritische Stimmen aus NGOs, Wissenschaft und Kultur werden marginalisiert oder unter Druck gesetzt.
Schätzungen und Indikatoren
Verbreitung von Desinformation: Studien zeigen, dass Desinformationen den Informationsraum weltweit verschmutzen und demokratische Prozesse stören. Ein Großteil der EU-Bürger (54 %) ist sich oft unsicher über den Wahrheitsgehalt von Online-Informationen.
Gefahr für die Demokratie: Die Mehrheit der Bürger in vielen Ländern erkennt in Desinformation eine direkte Gefahr für die Demokratie.
Zusammenhang mit Korruption: Es besteht ein starker Zusammenhang zwischen Korruption und der Schwächung demokratischer Institutionen. Länder mit höherer Korruptionsrate haben oft schwächere demokratische Institutionen, was auch die Manipulation von Informationen einschließt.
Fazit
Die „Wahrheit“ ist in weiten Teilen der Welt nicht mehr durch unabhängige Institutionen (vierte Gewalt, Wissenschaft) geschützt, sondern wird gezielt als Waffe im politischen Kampf eingesetzt. Das Ausmaß der Korrumpierung ist dort am höchsten, wo die Machtkonzentration am größten ist und Kontrollinstanzen fehlen. Es handelt sich um ein globales Problem, dessen Einfluss mit der Digitalisierung und den sozialen Medien immer weiter zunimmt.
Es gibt viele die es so sehen:
Die BRD Version 2025 ist längst in die Kategorie zwei als defekte Demokratie einzuordnen.
Meine persönliche Sicht:
Die Demokratie hierzulande ist “defekt”, weil sie in zentralen Bereichen zutiefst anachronistisch umgesetzt wird. Ergänzend und erschwerend: Über Politik- und Medienkartelle, sowie und in Teilen korrumpierte Kontrollprozesse sind “wir” zu einer “defekten Demokratie” geworden / gemacht worden.
Ein Fazit könnte sein: Kucken wer dafür wohl (zentrale) Verantwortung trägt. Ob diese Gruppen zukünftig dafür zuständig sein sollen den Missstand zu beseitigen, einen Zustand denn diese Gruppen über Jahre, Jahrzehnte selbst produziert haben oder zumindest grundlegend mit zu verantworten haben.
Du willst über Wahrheit reden und begründest Deine Auffassung mit einem KI-Zitat.
Ich sage, dass die KI dafür nicht geeignet ist, und dass Deine Herangehensweise daher problematisch ist.
Statt inhaltlich zu reagieren, flagst Du meinen Beitrag und kritisierst mein sprachliches Niveau.
Ich verstehe nicht, wie Du diskutieren möchtest, wenn Du auf Widerspruch nicht inhaltlich reagieren willst.
Mein Eindruck ist, dass Du einen Monolog halten möchtest, bei dem die Zuhörer nur an den entsprechenden Stellen klatschen, aber nicht mitreden oder gar widersprechen dürfen.
Das entspricht nicht der Vorstellung von Diskussion, die diesem Forum zugrunde liegt.
PS: Merkst du eigentlich wie du hier - schon wieder - den Kern des Themenstranges ZERSTÖRST?
Kein einziger inhaltlich konstruktiver Ansatz im Sinne der Überschrift von DIR! Es wäre mir dabei egal ob du den konstuktiven Inhalt aus persönlicher Intelligenz, gemeinsam mit deinem Nachbarn oder mit KI lieferst.
Aber Spielarten von diskursfeindlicher Ablenkungstaktik die zu pflegst, und die bei vielen sicherlich (noch) funktioniert, nervt sicherlich jene die sich mit Manipulation auch nur ein bisschen besser auskennen, ziemlich…
So und nun flagge ich deinen und diesmal bewusst auch meine eigene Beiträge die du provoziert hast als „off-topic“
das ist die Art von Gesprächsverweigerung, die Du bei den „Kartellparteien“ gegenüber der AfD kritisierst.
Ich sehe keine Möglichkeit, zu Deinem Beitrag konstruktiv (iSv zustimmend) Stellung zu nehmen, da ich weder die Prämissen noch die Schlussfolgerungen teile.
Deine KI sagt, dass die Wahrheit gefährdet ist. Das war m.E. schon immer so und wird von niemandem bestritten.
Du sagst, dass die BRD eine defekte Demokratie ist. Das sehe ich anders. Sie ist keine perfekte Demokratie, aber auch keine defekte.
Du willst „kucken“, welche „Gruppen“ für den angeblichen Demokratiedefekt die Verantwortung tragen. OK, was soll ich dazu sagen?! Du suchst nach der Verantwortung für etwas, das m.E. nicht existiert.
Das ist meine konstruktive Kritik an Deinem Beitrag.
Das Problem an sämtlichen Diskussionen, an denen Du hier beteiligt bist, besteht darin, dass niemand Deine Prämissen teilt (Scheindemokratie usw).
Daher will auch niemand über Deine Schlussfolerungen aus diesen Prämissen reden.
Es fehlt die Basis für eine Diskussion (pun intended).
Wenn Du hier sinnvoll diskutieren möchtest, musst Du bereit sein, zuerst über Deine Prämissen zu reden und diese von den anderen in Frage stellen zu lassen.
Ohne diesen Schritt kann es nicht funktionieren.
Ich verstehe, dass Dich das nervt, weil es aus Deiner Sicht unnötig und mühsam ist, ich sehe aber keinen anderen Weg.
Du hast auch deinen eigenen Eröffnungsbeitrag als Off-Topic geflaggt.
Naja, das irritiert natürlich schon ein bisschen.
Also bleibt alles stehen, weil du nicht im Vollbesitz deiner geistigen Kräfte warst als du geflaggt hast?
Kleiner Tipp, der Titel des Stranges hier heißt: Zustand der Demokratie, der Medien
Deine Interpretation dessen was ich möchte und was ich nicht möchte, ist mangelhaft und ich sehe es aber nicht als meine Aufgabe deine Interpretationen zu meinen Intentionen zu korrigieren.
Im Strang „Was gehört zu einer zeitgemäßen Demokratie …“ habe ich mir noch die Mühe gemacht die Intention näher zu umreißen. Selbst in der groben Form dort wurde es, nicht nur von dir, aber zentral auch von dir, zu gefühlt 99,9 Prozent ignoriert. - Die Mühe etwas näher bei eröffnung eines Themas zu erläutern, mache ich mir hier in diesem Forum so schnell nicht wieder. - Und wenn, dann auf „effiziente“ Weise.
Dein erster Beitrag hier, ist bereits diskursfeindlich und direkt persönlich. Ich kann damit umgehen, aber für einen Mod ist das untragbar. - Meine Meinung.
Noch schlimmer, dein Text hat schon mal nix, rein gar nix mit dem TITEL zu tun, lässt jedweden konstuktiven Ansatz vermissen, geht sofort in den diskursfeindlichen Angriff.
Wieso glaube ich dass du weiteren einleitenden Text nicht ähnlich ignorieren wirst ?
Wie geschrieben - ein „Dialog“ zwischen uns ist zwischenzeitlich ähnlich sinnvoll wie der zwischen Weidel und Böhmerman oder wenn ich eine Analogie zu den demokratiefeindlichst klein gehaltenen Parteien herstellen darf, zwischen der Partei MLDP und der Partei die Libertären.
Zum Punkt:
Ich sehe aktuell keine halbwegs ausreichende Schnittmenge die Grundlage eines konstuktiven Austausches zwischen uns sein kann.
Hinweis an die Mods: Ihr habt mein ausdrückliches o.k. Inhalte zu verschieben.
Denn auch dieser Strang ist aus meiner Sicht, gescheitert. Wer, wie sehr dazu etwas beigetragen oder unterlassen hat, da gehen die „Meinungen“ sicherlich auseinander.
Es gibt genügend diskursfreundliche Gruppen, durchaus auch inhomogen zusammen gesetzt, um sich hier, um sich über ein „Hobbyniveau“ hinaus, sich aktuell ernsthaft und themenorientiert einzubringen.
und würde dich gerne stummschalten. - Wie mehrfach angeregt.
