Hier ein sehr interessanter TED-talk (leider nur in Englisch) über die globalen Zusammenhänge bei der Rohstoffbeschaffung für die Energiewende:
Kleiner Einwand von mir: An einer Stelle ist die Sprecherin nicht auf der Höhe der Zeit: Über das vielgeschmähte Kobalt aus dem Kongo brauchen wir uns sehr bald keine Gedanken mehr zu machen. Die aktuellen Batteriechemien (LFP, LFMP, LiNiGraphit, …) enthalten kein Kobalt mehr. Die deutschen EV-Hersteller verwenden natürlich noch Kobalt
@HarmsCar : der talk scheint mir ziemlich genau Deinen Überlegungen zu entsprechen, nur deutlich strukturierter formuliert (und mit besseren Lösungsansätzen).
Wir haben insgesamt zu wenig Primärenergie.
Wir müssen uns überlegen, wozu wir sie unbedingt benötigen und wozu nicht, bis es irgendwann wieder genug davon gibt.
Zum Beispiel?
Spontan fallen mir da höchstens Flugzeuge ein. Aber bis wir H2 fürs Fliegen übrig haben werden, wird auch die Energiedichte von Batterien hoch genug zum Fliegen sein.
Für wichtige Flüge sollten wir es auch jetzt schon verwenden, wenn uns der Ausstieg aus den Fossilen ernst ist. Geht aber vermutlichnur bei kleinen Maschinen, oder?
Hier eine interessante Vorlesung dazu (ab Minute 12): Die Daten sind allerdings von 2013, also die Radien etwas verschieben.
Nein. Die ersten 60 TWh (!) H2 gehen an die chemische Industrie, wo der H2 derzeit via Dampfreformierung aus Methan gewonnen wird. Eine direktere Verdrängung von Fossilen geht nicht.
Die Dampfreformierer stehen üblicherweise auf dem Werksgelände, weil H2 so tricky zu transportieren ist.
==> man kommt also mit einem Minimum an neuer Infrastruktur aus.
Die Energiewirtschaft tut alles, dass die Abhängigkeit nicht so stark wird, dass jemand grundlegend energiearm umbaut.
Verkehrsarm, echtes ReUse , 2nd Hand Wirtschaft soll alles gerade knapp unwirtschaftlich bleiben.
Da wäre ich mir mal gar nicht so sicher… Was ist ein Ionenantrieb? Richtig, ein kleiner Teilchenbeschleuniger der eine Raumsonde auf sehr Hohe Geschwindigkeit beschleunigen kann. Und der Arbeitet mit einer Kleinen Menge Gas als Greibstoff das elektrisch Beschleunigt wird…
Und wer weiß was es künftig für Antriebe gibt, der Raketenantrieb ist eigentlich geanu so inneffizient wie der Verbrennungsmotor. Sowas… ist ja auch ein Verbrennungsmotor…
Sollte es irgenwannn mal Antischwerkraft Antrieb oder so was ähnliches geben wirde der wohl ach elektrisch sein. Kerosin wird der wohl nicht brauchen… Es gibt noch unerforschte Quantenhafte Kräfte… man kann nie wissen…
Ionenantrieb bringt die Leistung nicht her um abzuheben.
Und selbst wenn das irgendwann mal gehen sollte, wird der Startplatz und alles was hinter der Rakete ist gegrillt.
Warum sollte H2 knapp bleiben?
Rohstoff (Wasser) steht zur Genüge zur Versorgung und wird ja bei der Verbrennung wieder erzeugt.
Strom soll ja auch irgendwann, zumindest zeitweise, im Überfluss aus EE zur Verfügung stehen.
Ist alles nur eine Frage des Willens und des Geldes.
Nein ich habe nicht zu viel Star Trek gesehen. Ich habe nur erläutert, dass es elektrische Raketenantriebe gibt. Ich habe ja nicht behauptet dass die für den Start von der Erde geignet sind.
Und Außerdem werden wir sehen was die Zukunft da bringt. Da gibt es noch Möglichkeiten ohne Verbrennungsmotor. Es gibt auch die Idee, Raumschiffe von der Erde aus mit Laserstrahlen zu beschleunigen…
Wir werden erst mal sehen müssen was die Zukunft bringt. Jedenfalls hat der altmodische Verbrennungsmotor irgendwann ausgedient. Und H2 künstlich zu erzeugen ist wegen der hohen Energieverluste eigentlich keine tolle Lösung. Ich sehe das nur als Übergangslösung an. Der Wirkungsgrad ist zu schlecht. Man bräuchte wahnsinnig viel Strom um genug Wasserstoff zu erzeugen.
Mag sein aber du musst ja den Gesamtwirkungsgrad betrachten, Von der Stromerzeugung bis zum fertigen Wasserstoff usw…
Wenn da nicht soviel von dem nicht berauschenden 20 Prozent Wirkunsgrad der PV Anlagen übrig bleibt ist das Ergebis zielmlich schlecht. Je direkter die Energie genutzt wird umso beser. irgendwann wird es Batteriespeicher geben die einen höhen Wirkungsgrad als Wasserstofferzeugung haben. Und noch haben wir keinen Strom überschuss für große Mengen Wasserstoff zu erzeugen.
Also 20 Prozent Verlust von einer Energiequelle, die selbst nur 20 Prozent Wirkugsgrad hat ist ziemlich mieserabel! Das ergibt einen Netto Wirkungsgrad von nur 16 Prozent. Nur dieser Geringe Betrag kommt als fertiger Wasserstoff an. Dann muss man noch den Verlust des Transportes zum Verbraucher abziehen, also noch etwas wengier Ausbeute… Das heißt du hast die 16 Prozent ausbeute nur, wenn du den Wasserstoff vor Ort nutzen würdest. Der muss ja noch verteilt werden… Da bleibt nicht viel übrig…
„irgendwann wird es Batteriespeicher geben“
Hört sich wie die FDP an. „Irgendwann wir schon jemand was erfinden“
Jetzt machts du schon die H2-Technologie für den schlechten Wirkungsgrad von PV verantwortlich.
Auch bei noch so guten Batterien kommt am Ende nicht mehr als die 20% PV raus.
Mal abgesehen, dass Batterien nicht für saisonale Speicher taugen bzw. unbezahlbar sind.
Nein ich bin kein FDP Freund. Das wird durch die Entwicklung mit der Zeit irgendwann kommen wenn diese Batteriespeicher Standard werden. Standartisierung machts meist billiger…
Allerdings werden wor jetzt kräftig investieren müsssen. Und zwar richtig klotzen um das mit den Speichern so schnell wie möglich hinzubekommen.
Und das können die Reichen bezahlen. Das ist gar kein Problem. Schließlich haben die Reichen ja seit Jahrzehnten enorm von billiger Energie profitiert und damit Milliarden verdient. Das muss nicht alles für unnötige Goldene Jachten ausgegeben werde sondern wieder in Umlauf was da an riesigen Kapitalsummen gebunkert wurde… Das ist das sehrwohl bezahlbar. Man beachte, die reichen besitzen derzeit rund 90 Prozent des Weltreichtums…
Später wird die technik bezahlbarer… Aber so lange können wir gar nicht warten. Die kosten sind nicht für arme, aber für reiche Tragbar, dann müssen die eben mal sparsamer mit Luxus sein… Für Arme muss es Transferleistungen auch für die Energiewende geben, sonst hat die in 100 Jahren noch nicht stattgefunden… dauert bisher viel zu lange! Und diese Klagen gegen Stromtrassen gehören verboten! Die durch Wasserstoff zu ersetzen nur weil einige Probleme haben sich an ein anderes Landschaftsbild zu gewöhnen ist unsinn, je direkter die Energie genutzt wird umso Effizenter…
Wir werden alle noch sehen dass der Mensch wegen des versauten Klimas noch mehr in künstlichen Umgebungen leben wird als heute… Etwa wenns draußen viel zu heiß ist und Hitzschlag droht und nur Klimatisierte Räume genug schutz bieten werden… hehe das können sich die Ökofreunde mancher Aktivisten abschminken, da draußen werden ganze Orte unbewohnbar werden… Die Trassen sind dagegen ein lächerlicher Aufreger. Alte Menschen werden nicht mehr im Sommer draußen sein können und im Klimaanlagen- Schutzraum bleiben mussen. Sonst werden die gegrillt werden…
