ok. ich kaufe mir 3 E-Autos und baue eine WP ein (bzw die haben wir eh schon).
Damit senke ich meinen CO2 Ausstoß (Flugreisen mache ich schon lange nicht mehr).
Der Geringverdiener fährt einen alten Diesel und hat eine Ölheizung.
Wer zahlt an wen bei dem CO2-Dividende-Modell?
was hat das mit der Förderung zu tun?
ansonsten danke für Deine Fürsorge, aber ich bin sowohl mit der Höhe als auch mit dem Zweck meiner jährlichen Spenden sehr zufrieden.
immer wieder gern.
Dann hätten wir es ja jetzt ein für alle Mal geklärt, dass die Geringverdiener die größten Klimaschädlinge sind. Warum wird dann von ihnen immer wieder behauptet, es seien die Besserverdiener?
Insgesamt fände ich es gut, von dieser „Verdiener“-Diskussion mal weg zu kommen.
Wer das Klima schädigt muss zahlen, wer es weniger schädigt, muss weniger zahlen. Ganz einfach.
wenn das Deine Meinung ist …
Du würdest jetzt sagen „dann haben wir ja geklärt, dass Dir soziale Gerechtigkeit egal ist.“
Wenn man solche Maßnahmen sozial sinnvoll und gerecht machen will, muss man über Geld und Einkommen nachdenken und reden. Was andernfalls passiert, haben wir beim GEG gesehen.
Das Problem wären wohl eher die, die mehrere Kontonummern angeben.
Nein, egal ist sie mir nicht. Aber ich verstehe unter „Gerechtigkeit“ eben auch „Klimagerechtigkeit“, d. h. wer viele Treibhausgase emittiert, muss dafür auch viel bezahlen.
Für die soziale Gerechtigkeit können wir dann ein BGE einführen oder ein Energiegeld.
Wir müssen nicht für die soziale Gerechtigkeit fossile Energien subventionieren.
Die Schweiz macht es clever.
Die wickelt das über die Krankenkassen ab.
Da sind so ziemlich alle drin.
Die hat alle Daten. Auch die Familienmitglieder.
Und wenn die die Kontodaten nicht haben, können die das abfragen.
z. B. auch über die Rentenkassen, Arbeitsagentur, etc.
Die hätten auch schon die entsprechende EDV sowas abzuwickeln.
Die müssten sogar anhand der Krankenkassenbeiträge feststellen können, wie hoch die Einkünfte sind.
Anscheinend hast Du noch nie irgendwelche Geldsorgen gehabt und zählst nicht zu den Geringverdienern.
Kein Wunder, dass es heißt, dass die Grünen eine Partei der Besserverdiener ist.
Das macht mich traurig.
Für das Klima ist die Denkweise natürlich gut.
Über das BGE können wir uns allerdings unterhalten, da gibt es hier auch bereits einen Thread.
Das würde dann tatsächlich die soziale Gerechtigkeit ausgleichen.
Aber es wird ja nicht gewollt.
Das stimmt nicht, und selbst wenn es so wäre, würde es keine Rolle bei einer faktenbasierten Diskussion spielen, deren Ziel die Gerechtigkeit und der Schutz des Klimas ist.
ja, BGE kommt dann 2027 oder so (wenn überhaupt).
Über die Energiepreisbremse wird aber jetzt entschieden.
Es ist doch nicht damit getan zu sagen, „och ja, machen wir halt das BGE auch noch bis Januar.“
Das ist völlig irreal.
Doch das würde sie wenn wir die unsäglichen Steuer änderungen aus dem Jahre 2008 rückgängig machen würden.
Ein
Ist immer schnell gefunden wenn es darum geht tatsächlich nur die Bedürftigen zu unterstützen und nicht die halbe Bevölkerung obwohl so weit ist dieser Grenzwert nämlich der Pfändungsfreibetrag gar nicht davon weg von „die halbe Bevölkerung“
Das mag so sein aber dafür kann man Interims Initiativen starten bei DIB haben wir so eine ins Parteiprogramm aufgenommen.
Wobei ich die Kindergrundsicherung die man ja jetzt einführt schon als eine solche interimsinitiative ansehe denn so hatte ich es ja auch schon damals in die DIB Initiative reingeschrieben.
ja, wenn ich die Welt vorher gedanklich so ändere, dass sie zu meinen Ideen passt, dann geht plötzlich alles - in der Theorie.
Was wurde denn 2008 geändert? Ich weiß es nicht.
und gibt es eine irgendwelche Aussichten, das rückgängig zu machen?
ja, an den Werten XXX und YY wird es nicht schietern. Aber ein bißchen nachdenken darüber muss man schon, darum gings mir
mal sehen, wann die kommt und wie die aussieht. Kriegt Paus noch mehr Geld dafür?
Eine Grundsicherung für die kleinen Schieter?
Man sollte vielleicht mal darüber nachdenken, warum es zur Zeit soviele „besorgte Bürger“ und auch Protestwähler gibt, mit dem Blick darauf, aus welcher sozialen Schicht diese Menschen kommen.
So traurig das auch ist.
"Die Wahrnehmung von Menschen, die anfällig für Rechtspopulismus sind, ist geprägt durch das Gefühl persönlicher Zurücksetzung: AfD-Wähler ordnen sich unabhängig von ihrem realen Einkommen in der Gesellschaft niedriger ein. Sie geben überdurchschnittlich häufig an, im Vergleich zu den Eltern einen sozialen Abstieg erlebt zu haben.
Der Großteil der AfD-Wähler ist in der unteren Mittelschicht zu finden, bei den Berufsgruppen sind Arbeiter überrepräsentiert. Allerdings sind es keinesfalls ausschließlich die „sozial Abgehängten“, die die AfD wählen. Auch Menschen mit besonders hohen Nettoeinkommen weisen – im Vergleich zur oberen Mittelschicht – eine erhöhte Wahrscheinlichkeit auf, AfD zu wählen oder es zumindest in Betracht zu ziehen. "
Quelle: Abstiegsängste nützen Rechten - Hans-Böckler-Stiftung
Die Frage ist, ob eine Verlängerung der Energiepreisbremse daran etwas ändert.
„Angst“ ist das, was sie eint.
Die Angst vor Veränderungen zu ihren Lasten, vor denen sie ein handlungsunfähiger Staat nicht schützen kann.
Im Falle der Grünen kommt hinzu: gar nicht schützen will.
Migration/Ausländer ist nach wie vor der Kernpunkt, glaube ich.
Die Angst davor, dass so viele „Fremde“ kommen, dass das gewohnte Leben aus den Fugen gerät und sie nicht mehr in das neue Leben reinpassen.
Und die Angst, dass die Migranten (und die vielen Minderheiten/Randgruppen) soviel Geld und Aufmerksamkeit bekommen, dass sich für sie kein Mensch mehr interessiert.
Diese Angst kann man nicht mit markigen, aber hohlen Sprüchen á la Linnemann oder Merz beseitigen, sondern nur durch Taten. Die CDU hat 16 Jahre lang nichts in diesem Sinne unternommen, daher glaubten die AfD-Anhänger deren Sprüche jetzt auch nicht, und deswegen profitiert die CDU nicht von der Unbeliebtheit der Regierung.
Die Grünen sind an dem Punkt politisch völlig machtlos.
Das penetrante Rausposaunen moralisch richtigter, aber völlig verständnisloser und häufig ideologisch überzogener Parteiparolen bringt keinen Wähler von der AfD zurück. Das ist reine Selbstvergewisserung derer, die eh nie AfD wählen.
Die SPD ist zu unentschieden, um politisch überhaupt was zu bewirken.
Diese Parteien können allenfalls über Verbotsanträge, Verfassungsschutz usw etwas erreichen, was aber auch nicht schlecht ist (wenn es handwerklich gut gemacht wird!).
Wozu führt uns das? Die AfD kann sich nur selbst besiegen, und sie ist auf dem Weg dahin.
Sie wird sich hoffentlich so radikalisieren, dass sie nur noch für 10% wählbar ist, und dass ein Verbotsantrag Erfolg hat. Der Parteitag n Magdeburg deutet in diese Richtung.
Siehe auch hier wieder die USA als „Vorbild“:
die Republikaner sind mittlerweile so radikal, dass sie außerhalb der hard-core MAGA-Fraktion zunehmend unwählbar werden, und Trump wird endlich angeklagt.
Wenn es bei uns auch so läuft, könnte das die Lösung sein.
Alles richtig, aber…
nicht entscheidend, im Nachkommabereich vielleicht
2008 gab es eine sogenannte Steuervereinfachung quasi ein Geschenk für Wohlhabende und Reiche.
Bis 2008 mussten Kapitalerträge und Einkommen gemeinsam versteuert werden mit den entsprechenden Steuer sätzen. Seitdem können Kapitalerträge mit einem minderen Steuersatz versteuert werden und das auch noch quasi anonymisiert so dass das Finanzamt nicht erfährt wer in welcher Höhe Kapitalertragssteuern bezahlt hat das gibt natürlich Betrügern eine ganze Menge Handlungsspielräume.
Ich vermute, Du beziehst Dich auf die Abgeltungssteuer. Da das eine Quellensteuer ist, die die Bank direkt abführt, haben Betrüger eigentliche viel weniger Handlungsspielraum.