Das ist doch der Punkt: Wenn es wirklich unverzichtbare Flüge gibt, die man nicht anders ersetzen kann, dann braucht man dafür vermutlich E-Kerosin. Die Transportkosten sind dann aber halt HOCH. Warum zum Henker soll das wieder subventioniert werden? Jedes Verkehrssystem soll seine eigenen realen Gesamtkosten voll tragen. Egal ob Autobahn, Schiene, oder Flug.
Das wäre doch eine Position bei der man sich sogar mit der FDP einigen könnte oder? 
Im Prinzip ja, aber es ist wie immer mit Prinzipiellem. Wenn Autobahn, dann auch Bundesstraße?
Und es kann doch Sinn man, technologische Entwicklungen zu unterstützen. Das muss nicht, aber kann auch, durch Anschubfinanzierungen geschehen. So habe ich die zitierte Textstelle verstanden.
Da dann wirst du dich aber über die Preise bei der Bahn und dem ÖPNV wundern.
Kann man dann auch für alles andere fordern.
Also keine Subventionen für Solar, Wind, Wärmepumpen etc. etc.?
Obwohl ich auch zu der Verzichtsfraktion gehöre, habe ich inzwischen eingesehen, dass Verzicht kein Selbstzweck ist/sein kann - insofern teile ich inzwischen Deine Auffassung, dass - sofern das Fliegen dann klimaneutral ist - warum dann nicht „beliebig“ fliegen
Verzichten müssen wir erst, wenn wir unsere Ökobilanz negativ wird, da die CO2-Schulden möglichst nicht weiter ansteigen sollten - was für Dein Konto die Sperrung infolge zu großer Überziehung ist, ist für die Ökologie das Erreichen der Kipppunkte - da sind wir bei einigen laut Wissenschaft schon bedenklich nahe dran …
Und „nur“ dafür, unser „Klimakonto“ nicht weiter ins negative abrutschen zu lassen, lohnt es sich bzw. müssen wir auf das ein oder andere verzichten, so lange es dafür keine neutrale Technologie gibt - ich fürchte, derzeit ist das trotzdem noch rel. viel 
Und es stellt sich zusätzlich vielleicht noch die „soziale“ Frage, ob wir den Menschen in anderen Ländern nicht auch ermöglichen sollten, ihren Lebensstandard an unseren anzugleichen, indem sie ihre Ressourcen für sich verwenden (Sichwort: brasilianischer Regenwald), oder zumindest von uns so gut vergüten lassen, dass sie ganz ohne weitere Zerstörung ein gutes Auskommen haben.
Schließlich haben wir, um unseren Lebensstandard so hoch zu heben, ebenfalls lange Jahrzehnte die globale Umwelt zerstört. Was für uns damals richtig war, kann für den Brasilianer heute nicht falsch sein - zumindest, bis er Anschluss an uns gefunden hat 
Fände ich richtig! Preise müssen nach den realen Kosten gesetzt werden. Ob es Landwirtschaft ist oder Mobilität. Die Kosten müssen den gesamten Energieaufwand und die Umweltschäden- oder den Umweltnutzen widerspiegeln. Nur so erreichen wir eine nachhaltige Wirtschaft und menschliche Gesellschaft. Die Haushalte in den Luxusländern wie Deutschland müssen schnellstmöglich die wahren Preise für ihren Luxus zahlen. Die sogenannten Entwicklungsländer machen das schon seit ewigen Zeiten und wir müssen wieder dorthin zurück, ansonsten vernichtenwir uns selbst. Ihr wisst doch alle, dass wir hier weit über die Grenzen unseres Planeten leben. Nur diese Grenzen dürfen für unser Leben entscheidend sein. Wenn wir es uns irgendwann leisten können (vielleicht haben wir die Kernfusion in 100 bis 200 Jahren technisch gebändigt), dann haben wir vielleicht genug Ernergie für E-Fuels etc. Aber bis dahin darf nur noch fliegen, wer unbedingt muss. Und das sind nur sehr wenige! Und das gilt nicht nur für das Fliegen! ÖPNV ist neben Gehen und Fahrradfahren die Energie-effektivste Fortbewegungsart. Natürlich muss genau das übergangsweise gefördert werden, damit sich die Kultur dieser verwöhnten menschlichen Gesellschaft ändern kann. Und eine Alternative zum verdammt teuren Autoverkehr geboten wird.
Hier ein guter Artikel, der mal die ganzen Illusionen vom klimaneutralen Fliegen einordnet: Fazit: Das wird nur noch für sehr reiche Menschen eine Transportmethode sein.
Ein Flugzeug hat es mit Kerosin aus Altfetten und Strom über den Atlantik geschafft. Werden wir bald nachhaltig fliegen können?
Wenn beide Rohstoffe ausschließlich mit erneuerbarer Energie gewonnen werden, erhöht das Verbrennen von E-Kerosin den Treibhausgasgehalt der Atmosphäre nicht.
Die weltweit erste E-Kerosin-Fabrik hat die deutsche Non-Profit-Firma Atmosfair vor zwei Jahren im Emsland offiziell eröffnet. Doch die Inbetriebnahme gestaltet sich deutlich schwieriger als erwartet. Bis heute konnte die Fabrik kein E-Kerosin ausliefern. Große Mengen waren sowieso nicht geplant. Atmosfair wollte 400.000 Liter sogenanntes E-Kerosin im Jahr herstellen, rund 0,003 Prozent des deutschen Verbrauchs.
Denn zwei Drittel des Treibhauseffekts erzeugt der Flugverkehr gar nicht durch das ausgestoßene CO₂, sondern durch Stickoxide, Ruß und Kondensstreifen, die sich mit dem Abgas auf Reiseflughöhe bilden. Bei der Verbrennung von SAF treten diese Effekte ebenfalls auf – weil der Treibstoff sauberer ist, allerdings in abgeschwächter Form. „Insgesamt würde die Umstellung auf E-Kerosin den Klimaschaden einer Flugreise ungefähr halbieren“, sagt der Physiker Jakob Graichen vom Öko-Institut.
Die EU hat einen Fahrplan, um bis 2050 klimaneutral zu werden. D.h. wer jetzt noch in neue Flughäfen oder weitere Start- und Landbahnen investiert schmeißt sein Geld zum Fenster raus.
Der ist vermutlich noch weniger wert, als die Fahrpläne der DB.
Also darf ich diesen billigen Witz so interpretieren, daß wir auch in Zukunft noch Öl fördern werden um daraus Kersion herzustellen, damit sich Deutsche überall auf der Welt auf die Felsenküsten legen können, die übrig bleiben, wenn der Meeresspiegelanstieg die Strände alle beseitigt hat?
Habe ich das richtig verstanden?
PS: Sorry ich bin da etwas empfindlich, denn ich arbeite wie über 100.000 andere Menschen bei der Bahn.
Sorry, ich wollte weder Dich noch irgend einen anderen DB-Mitarbeiter beleidigen. Ihr seid nicht für die Misere der DB verantwortlich.
Du darfst das so interpretieren, dass wir zur Zeit mit erheblicher Verspätung unterwegs sind und noch sehr viele Baustellen vor uns liegen.