Die scheinen der neue Heilbringer der Atomfreunde zu sein.
Hat jemand von euch eine Ahnung, was an diesen Versprechen dran ist?
Mit fehlt das Wissen in Physik und Chemie, da ich das nie in der Schule hatte.
Einer Freundin von mir, die meinte, „der Dual Fluid kommt“, habe ich mal folgende E-Mails geschrieben:
"Hallo B…,
ich denke, der Dual-Fluid-Reaktor kann funktionieren.
Und man sollte versuchen, wenigstens einen zu bauen. Unter UN-Aufsicht etwa.
Weil die Möglichkeit besteht, dass man damit den lang strahlenden Atom-Abfall verringert.
Wird aber nicht einfach! Man hat es mit allem zu tun, was giftig ist, ätzt, zerfrisst und brennt. Und das in großen Mengen bei hohen Temperaturen.
Für die „Klima-Rettung“ kommt er aber sicher zu spät. Genau so wie die Kern-Fusion. Oder der Laufwellen-Reaktor.
Wenn wir die Erdüberhitzung im Zaum halten wollen, helfen auf die schnelle nur Sonne und Wind. - Und eben Speicher.
Und halt sparen. Wo 's geht!
Karl Hertkorn"
Und:
"Ach B… !
„Der Dual Fluid“ ist nicht jemand sondern etwas.
Und er kommt auch nicht. Vielmehr muss man ihn bauen.
Und man hätte auch früher damit anfangen können.
Bloß. Wer ist jetzt „man“? Wahrscheinlich wieder wir Maschinenbauer.
Immer besonders erquickend, wenn einem andere sagen, was „man“ tun soll.
Warum machen sie 's denn nicht selber? Aber bitte mit allen Folgen und Gefahren!
Da sind wir von der Antiatom-Bewegung ganz anders. Wir sagen nicht, was andere tun sollen.
Wie sagen, was andere gefälligst nicht tun sollen. Weil sie eben die Folgen und Gefahren nicht tragen.
Irgendwie wie bei der Feuerwehr, bei der ich fast 30 Jahre aktiv war.
Wir haben auch die Brände gelöscht, die wir nicht selber gelegt haben.
Wir Bündnisgrünen hindern niemand daran, einen Dual Fluid Reaktor zu bauen.
Wir hindern ja auch kein Kamel daran, durch ein Nadelöhr zu gehen.
Viel Erfolg!
Karl Hertkorn"
2 „Gefällt mir“
Ich bin bei Kernreaktoren nicht auf dem Laufenden, aber nach einer Kurzrecherche ein erstes Fazit:
Thoriumreaktoren wurden vor allem um die 2010er Jahre diskutiert, und danach wie alle Kernenergietechnologien immer wieder aufgewärmt.
Thorium ist wesentlich häufiger zu finden als Uran, und Staaten, die Kernenergie nutzen, wären damit weniger abhängig von Uranlagerstätten, auch langfristig. Deshalb haben GB, Australien, Norwegen, Indien ua Forschung und teilweise Anwendungen in diese Richtung gefördert.
Die Thoriumreaktortechnologie hat ähnliche Nachteile wie andere Kernenergie auch. Bei der Spaltung des Thoriums durch Neutronenbeschuss entsteht radioaktives Uran, mit Folgen für die Aufarbeitung/Endlagerung, und es kann auch attraktiv für Terroristen sein.
Ich kann noch genauer nachlesen, wenn es jemanden interessiert.
2 „Gefällt mir“
Nö, neu ist das nicht. Eher so ein running gag mit Ähnlichkeiten zu Verschwörungstheorien.
Hier ein Teil der Kritik in Wikipedia:
3 „Gefällt mir“
Noch was, was ich meiner Freundin seinerzeit (Februar 2021) geschrieben habe:
"Guten Abend B…,
in der - von Dir verlinkten - Webseite der Firma aus Kanada steht nur 'was von zwei Flüssigkeiten.
Die eine sei der Kern"brenn"stoff. Die andere das (Primär-)Kühlmittel (Abfuhr der Wärme zur Nutzung).
Was für Flüssigkeiten das sind, schreiben sie aber nicht.
Bin mir ziemlich sicher, die meinen den Molten salt reaktor (MSR).
Gibt 's verschiedene Möglichkeiten.
Die Kernbrennstoffe wären Thorium- oder Uran-salze. Chloride oder Fluoride.
Das Primär-Kühlmittel ebenfalls Salz. Oder flüssiges Metall (Blei oder Natrium).
Kernbrennstoffe. Thorium- und Uran-Salze:
Giftig, korrosiv und radioaktiv. Alle wasserlöslich. Fluoride dabei stark exotherm.
Sonst harmlos.
Kühlmittelsalze:
Korrosiv. Wasserlöslich.
Sonst harmlos.
Kühlmittelmetalle:
Natrium: Reaktionsfreudig. Auch mit Wasser.
Sonst harmlos.
Blei: Bisschen giftig.
Sonst harmlos.
MSRs würden (vermutlich) funktionieren. Weiß man seit 70 Jahren (Oak Ridge National Laboratory).
Ein funktionsfähiges Kraftwerk wurde nie gebaut.
Anlagentechnisch ein mittlerer Wahnsinn.
Karl Hertkorn
PS.: Kennst Du die sog. „Fusions-Konstante“?
Ich vermute, wenn man eine „MSR-Konstante“ feststellen würde, wäre sie etwa doppelt so lang."
2 „Gefällt mir“
Ich dachte, das wäre eine Variable, die immer > 0 ist 
Und bei den Reaktoren gibt es auch immer das Argument, dass dort Atommüll verarbeitet werden kann. Der entstehenden Atommüll müsste dann nur noch etwa 300 Jahre in einem oberirdischen Zwischenlager abklingen, bis sie nur noch so viel Wärme entwickeln, dass sie in ein Endlager unter der Erde überführt werden können.
Das will ich nicht in meiner Nachbarschaft haben. Außerdem ist das wie ein Selbstbedienungsladen für Kamikazeidioten, die uns gerne eine spezielle Art von strahlender Zukunft gönnen würden.
Ich warte dann lieber auf das Perpetuum mobile, das zur Energieversorgung verwendet werden kann. Hamsterradkraftwerke als Sportangebot wären auch o.k.
1 „Gefällt mir“
Nee, das ist beim MSR nicht der Fall. Das kann nur der TWR „Laufwellenreaktor“. Traut sich aber derzeit auch keiner ran.