Ist doch nicht schlimm Atomstrom ist sicherer als Kohlestrom weil viel weniger Emissionen. Auch wenn man das nicht als Dauerlösung betrachten kann und nicht billig ist.
Sollen wir noch mehr Treibhausgase ausstoßen? Is das Klüger wen nwir schon fast das tödliche Limit erreicht haben ab dem die Bäume weltweit Absterben wie in einem anderen Thema erwähnt wurde?
Was ist besser? quasi Ersticken oder weiterleben und Atommüll vergraben und endlich einfach ein Endlager dafür bauen bis es eine Dauerhafte Lösung gibt?
Zur Info: Wir brauchen sowieso noch ein Endlager. Bis heute ist kein Atommüll wirklich in einem Endlager entsorgt worden weil es noch nirgendwo eins gibt.
Zur Not mus man sich über ein Internationales Endlager einigen in einer unbewohnten Gegend mit geeignetem Boden. warum Tut das keiner? Die Arktis wäre so ein Ort. Dort lebt praktisch niemand.
Dann gibt es keine Proteste wie bei der Asse und der Müll verschwindet an einem sicheren Ort wo eh niemand leben kann.
Perfekter Umweltschutz funktioniert leider nicht, bevor wir was neues habe nwas ausreichend verfügbar ist.
Vorteil: Wir könnten die Energiewende beschleunigen da wir noch lange brauchen bis wir genug alternativen um alles Elektrisch zu machen haben. etwa u mWärmepumpen zu betreiben und E Autos zu laden.
Wir brauchen jetzt eine schnelle Energiewende, keine Perfekte Energiewende, das kann man später tun.
Man kann ja festschreiben, das AKW nur 15 Jahre länger betrieben werden dürften, bzw. hätte es tun müssen als noch genug davon am Netz waren.
Gegen die Aktuellen Probleme dass wir sehr schnell weniger Treibhausgase ausstoßen müsen ist das die einzige Sinnvolle Möglichkeit, neue AKW zu bauen. Und 1400 MW reicht mir nicht. damit es nicht zu viele AKW werden, die, man später wieder abschalten muss, sollte es eher 2000 bis 2500 MW pro AKW sein.
Weil wir die neue besser technik erst mal haben müssen, die sit noch nicht ausreichdend vorhanden, und ohne Speicher reicht das im Winter nicht.
Und die Speicher fehlen noch am meisten, diese sind Rohstoffhungrig im Bau und noch nicht gut genug dass die die heutigen Kraftwerke alle ersetzen können. Es dauert einfach zu lange bis die Spoeicher da sind. Wir werden Eingene AKW brauchen. Nicht umsonst importieren wir sowoeso schon viel Atomenergie aus Frankreich.
Ausgerechnet die Grünen haben die eigene Energeerzeugung eingeschränkt weil sie Angst vor Atomenergie haben. Ich habe keine Angst davor. Sicherheitsbedenken gibt es zwar einige ,aber damit werden wir leider leben müssen. Man könnte aber dann endlich wesentlich sichere AKW bauen die keine gefährliche Konstruktionsfehler haben. Etwa dass AKW Reaktoren in einer zusätzlichen Hülle sein müssen die man komplett mit Millarden Liter Wasser fluten kann, falls eine Havarie eintritt, das würde für eine Monatelange Nachkühlung im Havariefall reichen. Dann explodiert kein Reaktor mehr… Der reageirt dann einfach aus bis keine wärme mehr entsteht. Damit wäre dann der Gesamtie Reaktirdruckbehälter komplett so 25 Meter unter Wasser…
Also eine viel Größere Kuppel drumerhum bauen… Und Standorte in der Nähe von Pumpspeicherwerken wählen.
Im Havariefall würde ein riesiges " Löschwasserrohr" geöffnet werden und binnen 20 Minuten das ganze havarierte Reaktorgebäude bis unters Dach fluten. Das Dach mus dann halt so gebaut sein den Wasserdruck auszuhalten. Danach öffnet man ein Notkühlventil, das ebenfalls vom Pumpwerk automatish gespeist wird um unmengen Wasser in den Wärmetauscher des defekten Reaktors zu jagen.
Die Notkühlung muss vom Pumpwerk aus aktiviert werden können, im Havariefall ist auf die defekte Interne Steuereung kein Verlass. Allein durch die Schwerkraft muss das funktionieren, ohne Pumpe! Also kaltes Wasser oben reinkippen vom Pumpwerk her und durch einen mechanischen Überlauf unten ab Fluss wieder raus, ohne dass das Kühlwasser kontakt mit dem radioaktiven Inhalt hat .Der Notkühler müss das ganze Gebäude und zusäzlich den Wärmetauscher umfassen
So muss das gemacht werden dann ist das Risiko beherrschbar, dann explodiert nichts. Man müsste auch den Inneren Kreislauf wieder mit Wasser füllen können durch dieses System aber ohne dass das wasser aus dem Reaktor wieder raus kommt. Also Radioaktiven Dampf ablassen, udn zwar gnadenlos und viel kühles Wasser reinkippen. Haubtsache es brennt nix und es explodiert nichts.
das Kontrollierte ablassen Radioaktiven dampfes ist viel weniger Gefährlich als wenn der Brennstoff im Falle eines schwerwn Unfalls austritt und die Umwelt dauerhaft verseucht.
Das Strahlende Gas ist nach einigen Wochen zerfallen. Die Gegend bleibt also bewohnbar! Noch Fragen? Nach ein paar Wochen können die Anwohner nach hause… Und nichts müsste teuer dekontaminiert werden. das gas ist flüchtig und kurzlebig. In sofern ist das Verbot Radioaktive Dämpfe abzulassen eigentlich ein Sicherheitsrisiko, wenn ein Notfall eintritt! Im Gegenteil, das muss kombiniert mit der Erwähnten massiven Nachkühlung eine Standardprozedur i mHavariefall werden.
Merke: Die Meisten schweren AKW Katastrophen entstehen durch versagen der Kühlung. Die darf niemals ausfallen. Solange die funktioniert geht auch im Notfall keine große Gefahr von AKW aus.
Wenn wir wirklich den Kollaps der Natur verhindern wolle müssen endlich einige verrückte Ideoligien verschwinden.
Der Nachfolger der AKW der wirklich Umweltfeundlich wäre sollte die Fusionskraft sein. Leider ist die aber noch nicht marktreif. Wir brauchen eine neue Physik damit das funktioniert, weil das bisherige Konzept zur Plasmastabillisierung entweder nicht ausreicht oder zu viel Energie verbraucht so dass der Wirkungsgrad quasi unter Null ist, also Energieverlust statt Ertrag erwirtschaftet wird.
