Eine Chance fürs Atom?

Energie
, ,
21

Ok ja , das Problem mit der Grauen Energie ist tatsächlich nicht klein, aber die Frage ist doch an dieser Stelle, ob die Kosten wirklich das Problem sind wenn wir schnell die Emissionen senken müssen, es kann sogar sein, dass die ganze Energiewende mehr Geld kostet als ein Paar neue AKW zu bauen. Soweit ich weiß kostet die Enegiewende bestimmt ein paar hundert Millarden, wenn man genug neue EE Kraftwerke aller Art und den nötigen Netzausbau plus Speicher zusammenrechnet. Also viel billiger als ein paar neue AKW ist das nicht unbedingt.

Die Graue Energie der ganzen EEs ist auch nicht null. Diese haben zwar viel weniger Graue Energie als AKW. Allerdings ob das auch auf die Energiespeicher vor allem diese riesen Batterien zutrifft, ist die Frage. Es ist sehr Energieaufwendig diese Großen Speicherbatterien herzustellen und viele Rohstoffe braucht das auch.

Ob das isgesamt viel sparsamer ist als ein AKW zu bauen ist die Frage. Und ja, das Problem dass es eine Weile dauert ein AKW zu bauen gibt es auch. Aber ist die jetzige Energiewende schneller gewesen? eher nicht… wo beibt der Ausbau, der müsste mehr als doppelt so schnell sein…

Ergebins:

Man hätte also Definitiv unsere Atomkraftwerke die da waren länger laufen lassen sollen. Was oft vergessen wird:

Die Tatsache, dass wir derzeit so viel Atomstrom aus Frankreich importieren müssen, was sich so schnell nicht ändern wird, stellt sowieso eine indirekte Verlängerung der Atomkraft dar.Das war absehbar gewesen ohne genug EEs.Es ging nur der Grünen Ideologie darum keine Deutschen AKW mehr zu haben. Um jeden Preis! Das ärgert mich so an diesem Punkt

Und wer sagt das neue AKW zwingend 60 Jahre lange laufen müssen? Wer legt das fest?

Ach ja, und dieselben Grünen und Naturschützer, die EEs fordern verhindern diese auch noch. Wenn dann endlich ein Windrad gebaut werden soll, dann beschweren sich die Umweltschützer darüber.

Wenn endlich neue Stromtrassen gebaut werden sollen oder neue Bahnstrecken kommen sollen, das gleiche Spiel…

Wohin soll das ganze gehen?

22

Unterstütze bitte Deine Aussage mit Quellen.
Die gibt es.

Da ist leider was dran.

23

Ok Nachtrag zum Thema Atomenergie aus Frankreich. Richtig Lustig wird das Kapitesl dieses Berchts wo erwähnt wird das Deutschland noch nicht einmal genug Personal hat für den AKW Rückbau…

Und wir beziehen sehr viel Energie aus Frankreich…

Dasselbe Desaster wie bei den Fehlenden Handwerkern für Wärmepumpen…

Vielleicht hat das fehlen der Rückbau Experten auch sein gutes, man könnte vielleicht einen Teil der Kraftwerke reaktivieren… da sie noch NICHT zurückgebaut sind, also noch funktionieren können.

Somit liese siche diese rein ideologische Dummheit zunmindest teilwesie rückgängig machen.

Da wo wir Rückbauen bauen die Franzosen um Stom an uns zu verkaufen neue… toll, nur weil keiner diese Dinger auf Deutschem Boden will… ohne genug EEs werden andere Kraftwerke halt gebraucht um den Markt zu bedienen. Wer hat was anderes erwartet?

Wie bei den Windrädern auch. Nach dem Motto : Bitte viel Ökostrom, aber bloß kein Kraftwerk in meinem
Dorf… bloß keine Stomleitung neben meinem Haus…

immer dasselbe dumme spiel… langsam wirds lästig…

wer das nicht will muss außerhalb der Zivilisation leben zum Beispiel im Australischen Qutback und ist dort auf sich selbst gestellt, mitten in der Wildnis, im Nirgendwo.

Und die Energiewende zu Atomenergie haben wir schon bald geschafft ohne das ideologische Grüne das wollten…

Frankreich trägt Hauptsächlich dazu bei dass der Atomenergie Anteil in der ganzen EU deutlich steigt

siehe hier

Wir haben also quasi schon einen Atomeinstieg indirekter Art, keinen Ausstieg!

Wer das nicht will muss es erheblich vereinfachen EEs zu bauen und auch zu nuztzen dazu gehört auch ein höherer Preis für EEs weil 8 cent zu wenig ist und sich nur für Großanlagen rechnet. Und Balkonkraftwerke sollten daher noch mehr Leistung haben dürfen, das ist technisch machbar und dazu muss es Standard sein das jeder Haushalt einen Einspeisezähler hat. nicht so viele verschiedene Standards paralell bitte, das bringt nix. Das hat erst zu diesem Chaos geführt.

24

@anonymeNutzer Pascal Bittes ist ein gutes Beispiel, wie wirksam die Pro-Atom-Propaganda bei einigen verfängt. Hier ein weiteres Beispiel, auf das ich nur hinweise, das ich aber in keiner Weise unterstütze:

Bemerkenswert ist, dass vor allem die „konservativ“ orientierte Presse wie WELT und FOCUS solche Nachrichten pusht.

Ich kann nur wiederholen, dass sich die GRÜNEN mit „Klimaschutz durch Elektrifizierung“ ein Trojanisches Pferd ins Haus holen, und Atomkraft steckt da drin.

25

Von Propaganda kann da keine Rede sein, es war einfach totaler Bullshit aus reiner Öko Ideologie aus der Atomkraft auszusteigen bevor genug Alternativen vorhanden sind. Ich erhalte dafür auch keine Werbe Provision auf diesen dummen Fehler hinzuweisen…

Insofern sind das wahrscheinlich vernünftigere Klima- Aktivisten als diese Leute die sich auf die Straße kleben. Inzwischen ist das bei denen so extrem geworden das die bestimmt ihren eigenen „Klebstoff-Gott“ inzwschen haben dürften… (wahrscheinlich ist das die Gottheit „UHU“…)

So erreicht man aber keine Lösung für die Klimakriese.

Durch Öko- Ideologie wird die Energiewende nicht erfolgreich sein. Man kann in dem Fall nicht einfach von Propaganda sprechen wenn wir AKWs einfach abschalten bevor alternativen da sind und diesen Strom dann durch Ausland- Atomstrom ersetzen. Wo bitte ist da der Sinn?

**Das heißt wir haben aus reinem Ideologiewahn unsere eigenen AKW abgeschaltet und kaufen dann Ausland Atomstrom zu Herstellungsbedigungen ein, die wir nicht wirklich kontrollieren können, daduch wird die Welt nicht sicherer oder irgendwie besser.

Wir können nicht bestimmen wie die Franzosen genau Atomenergie nutzen, und wie sie den Atommüll entsorgen, da haben wir nur bedingt Einflus drauf. Bei eigenen AKW wäre das aber unter unserer Kontrolle gesesen. Und zu unseren Sicherheitsstandards und nicht ausländischer Standards die wir nicht beeinflussen können.

Es wäre daher vielleicht sogar ein guter Kompromiss, den Franzosen zu helfen ihre AKW wieder flott zu machen bis wir den Übergang geschafft haben, diese Option wäre billier als neue eigene AKW zu bauen, denn die in Frankreich sind ja noch verfügbar und laufen.

Hauptsache die Emissionen sinken endlich wirklich deutlich und rasch.
Nur so können wir sofort mit dem Ausbau der E Auto Technik sobald diese ausgeift hinsichtlich einiger Sicherheitsfragen der Batterien und der benötigen Rohstoff sind.

Und dann haben wir auch schnell genug Strom um die Wärmepumpen betreiben zu können, dafür müssen wir leider die Infrastruktur nutzen die schon da ist.

Kohlekraft ist da kein guter Rat nur wegen dieser bescheuterten Angst vor Atomenergie die nicht hilfreich ist. Lösungen sind nötig, keine Irratiotionalen Refexe

Hilft die schlechtere Kontrolle über AKW im Ausland etwa gegen Atom Angst? Seltsam…

26

Da sind wir wieder beim alten Thema, wir brauchen, neben den anderen klimaneutralen Energieträgern (ST, GT) einen großen Anteil an klimaneutralen Strom. Ohne dieses Pferd geht es nun mal nicht. Zumindest hat mir hier noch niemand mit Zahlen das Gegenteil belegt.

27

Meinst Du wirklich, unsere Sicherheitsstandards seien den französischen überlegen? Bei Hochgeschwindigkeitszügen war es genau andersrum.

28

Das hab ich nicht behauptet, aber ich wollte nur darauf Hineweisen, dass wir schlechter Kontrollieren können was im Ausland gemacht wird als bei uns. Insofern war diese Abschaltung absolut irrational.

Wie gut die Sicherheitsstandards Franz. AKW sind weiß ich nicht genau. Aber soweit ich gehört habe nicht unbedingt so gut wie der Deutsche war.

29

Ich vertraue den französischen KKW genau so viel oder wenig wie den deutschen. Und bei der Kontrolle durch den deutschen TÜV gibt es Fragezeichen (Staudamm in Brasilien).

30

Ich vertraue Deutschen und Französischen AKW gleich gut. Keiner von beiden ist allzuviel besser aber noch deutlich besser als in anderen Ländern. Japanische AKW sind auch relativ gut. (die neueren Zumindest) Russische AKW wollte ich zum Beispiel nicht haben. Oder Chinesische auch nicht. Arabische auch nicht , sind anscheinend Russischer Bauart.

Von denen in den Schwellenländern ganz zu schweigen. Die haben sowieso kaum Sicherheitsstandards. (deswegen wird dort auch billig produziert) Da darf alles verdreckt werden und alles gemacht werden , egal wie Riskant…

Generell gilt: Uralt- AKW sind tatsächlich durchaus gefährlich. Die sind zu alt um weiterzulaufen. 60 Jahre Betriebszeit ist eigentlich zu lang. Denn solange hält der Reaktorbehälter nicht ohne Risse zu bekommen…

Die Franz. AKW müssten daher erneurt unt teilweise auch ersetzt werden. Cattenom z.B bräuchte bald einen Nachfolger, ist schon ziemlich alt. aber es gibt noch ältere…

So weit ich das erkennen kann wäre eine Maximale Altergrenze von AKW von 40 bis 45 Jahren angemessen. Sobald die Dinger älter als ein halbes Jahundert werden werden die Reaktoren undicht und spröde… Dann ist also eigentlich Zeit für die endgültige Stillegung.

31

Der Bullshit ist, den Stromverbrauch schneller hochzufahren, als CO2-arme Stromerzeugung liefern kann. Den Atomausstieg als „aus reiner Öko-Ideologie“ motiviert zu diffamieren, macht jahrzehntelange Arbeit der Anti-AKW-Bewegung verächtlich, die sich sehr gründlich mit den technischen und gesundheitlichen Risiken der Atomkraft befasst hat und immer noch dafür kämpfen muss, dass die Atomgefahren nicht verharmlost werden.

Erzähl das mal den Leuten in Frankreich, die 50 Jahre Betriebsdauer schon genehmigen, jetzt 60 Jahre angehen und auch 80 Jahre AKW-Laufzeit für möglich halten.

32

Nein, das ist kein Bullshit. Wir müssen den Stomverbrauch schnell hochfahren um die fossilen Brennstoffe so schnell wie möglich zu ersetzen. Alle andere ist Ideologie. Das geht nur mit CO2 armer Technik, die es schon gibt.

Nochmal: Wir dürfen kein CO2 mehr in die Luft blasen! Bitte 100 Mal an die Tafel schreiben…

Es ist also Bullshit auf die neue Technik zu warten, die es noch nicht genug gibt. Und es ist genauso Bullshit, den Ausbau der EEs mit absurder Bürokratie und künstlicher Leistugnseinschränkung von Balkonkraftwerken einzuschränken.

Es ist maximaler Bullshit, AKW durch Kohlekraft zu ersetzen. Und sowieo Atomstrom dazukaufen zu müssen… damit die Energie ausreicht…

Da haben sich die grünen massiv auf Anti Atom Projekte eingeschossen… das war nicht sinnvoll so leid mir die dafür verschwendete Zeit auch tut.

Das einzige was mir auch nicht behagt, ist das Vorhaben Uralt- AKW weiterlaufen zu lassen, 60 Jahre ist schon bedenklich, 80 Jahre sicherlich zu viel.

Was mich ärgert ist dass die Grünen gut darin sind, Luftschlösser zu bauen, also Probleme mit Techniken zu lösen, die es noch einige Zeit lang gar nicht gibt.

Gegen Reale Probleme helfen keine Luftschlösser. Sondern Projekte ,die auf den tatsächlichen Möglichkeiten beruhen. Und die Grünen haben ein großes Talent dafür unbezahlbare Projekte vorzuschlagen wei dieses GEG Gesetz. Und die Konzepte der Umsetzung stimmen auch nicht, man kann die zwar vorhandene Technologie wei bei den Wärmepumpen nicht nutzen wenn es keine Handwerker dafür gibt.

Lieber weiter fossiles Gas wie bekloppt von den Saudi „Mörderprinzen“ kaufen und weiter CO2 ausstoßen als schnell davon wegzukommen ,mit Möglichkeiten, die schon da sind. Und dazu nach und nach die langfristig bessern Alternativen Ausbauen.

Anders kann eine Energiewedne nie funktionieren .Da fehlt es an Realismus…

33

Falls jemand glaubt, ich würde mich auf Propaganda beziehen sollte sich das hier angucken.

ist nicht mehr ganz neu aber pikant. Es wird auch erwähnt das AKW keine Dauerlösung sind, aber eine Lösung die die Emissionen senkt, die schon da ist

Es gibt vielleicht noch bessere Quellen aber das hier ist eine gute Zusammenfassung der Erkenntnisse…

Zuggegeben, das Bild ist etwas kindisch… aber dieses Video ist eigentlich an die Allgemeinheit gewendet weniger an Energiewirtschaft Experten… und es stammt von einer seriösen ÖR Quelle. (glaube das ist Funke Mediengruppe oder wie die Heißt)

34

Dann schreib bitte 1000 mal an die Tafel, dass Strom erst CO2 frei ist, wenn wir 100% ohne Kohle , Öl und Erdgas Strom erzeugen.

Alles blind elektrifizieren, obwohl es in manchen Bereichen bessere Optionen gibt, hält Kohle- und Gaskraftwerke länger an Netz.
Speziell dann, wenn wir bei der Speicherung von evtl. Überschüssen der EE nicht in die Pötte kommen.

1 „Gefällt mir“
35

Das ist vermeidbar wenn man Atomkraft nicht viel zu früh abgeschaltet hätte…

Die Grünen waren es die unbedingt mitten in der Energiekriese die Atomkraft nicht verlängern wollten. Die Opposition wäre durchaus dazu bereit gewesen zu verlängern.

Also wer ist schuld daran dass schnelleres Elekttrifizieren CO2 ausstößt?
Die Partei, die Unbedingt sofort die Atomkraft ausschalten wollte.
Und wer hat sich übernommen mit der noch nicht vorhanden Speichertechnik?

Und wer hat sich damit übernommen, dass die alternative mit E Fuels nicht funktioniert weil wir dafür nicht genug EEs haben da desse nHerstellung sehr viel Energie kostez?

Nochmal: E Fuels sind keine Lösung da wir dafür auch zu wenig Energie haben und es ist besser diese Energie möglichst direkt zu nutzen ,wir brauchen E- Fuels nur als Zusätzliches Hilfsmittel für Spezielle anwendugen wie etwa für Synthetischen Schiffsdiesel herzustellen oder als Treibstoff für wichtige Notstromaggregate und ähnliches. Also nicht für den Großen Massenmarkt.

Dasselbe gilt für Wasserstoff, da wir auch nicht genug Energie zur erzeugung von Wasserstoff haben. Klar könnte man auch Wasserstoffauto fahen… aber von welchen Strom, der nicht da ist den Wasserstof erzeugen? Alternative Methoden zur Wasserstofferzeugung sind bislang auch nicht auf dem Markt angekommen, also kann man das derzeit vergessen.

Die Energiewende funktioniert daher nur in folgender Reihenfolge:

Kohle und Gas schnellstmöglich aus. Elektrifizieren was das Zeug hält, gleichzeitig Atomstrom nutzen und EEs fertig Ausbauen, danach Atomkraft aus, danach neue Energiequellen ausbauen sobald sie verfügbar sind wie etwa Fusionskraft.

Jede andere Reihenfolge ist quatsch, weil es einfach nicht anders funktioniert.

36

Als Kontrastprogramm zum Teletubbies-Clip, wie toll Atomkraft ist, hier ein Link auf einen Beitrag, den ARTE ausgestrahlt hat. Es geht um die langfristigen Schäden, die Uranminen hinterlassen, hier am Beispiel von Niger, wo ein großer Teil des Urans gewonnen wurde, das die französischen Atomkraftwerke einsetzen.

37

Die folgen des CO2 Ausstoßes sind wohl als schlimmer zu betrachten, das Problem mit den Uranmienen hahne wir ja sowoeso schon länger. Ich habe nicht behauptet das Atomkraft eine perfekte technologie ist. Beri der Kohle sind die Gesundheitlichen folgen für die Arbeiter und Bergleute nicht so viel besser.

Wichtiger ist jetzt die Emissioen schnell zu senken, das Problem mit den Bergleuten erledigt sich dann, wenn wir keine Kernkraft mehr brauchen.

Die zahl der toten durch eine schnellere Klimaerwärmung durch die blöden Kohlekraftwerke , die man wieder angefeuert hat wird wesentlich höher sein!

Man könnte ja auch den Arbeitsschutz der Leute im Niger verbessern, man muss nur wollen, aber das will ja niemand ist ja sonst zu teuer…

Der Krebs druch das strahlende und gilftige Natururan kommt davon, dass kein ausreichender Arbeitsschutz vorhanden ist, bei uns wäre das undenkbar. Und jetz komm mir nicht mit der Wismut AG aus der DDR.

Damals war das auch bei uns so wie dort. Aber die DDR hatte ja eben anders als das heutige Moderne Deutschland als Nachfolger der DDR, keinen Arbeitsschutz. Der Wismut war der Stahlentod der Arbeiter ziemlich egal ,Planerfüllung war wichtiger…

Nur was diese aktuellen Uranbergleute und ähnliches Personal in Afrika angeht, sit das ein lösbarens Problem, für das nur der Wille in Paris fehlt. Wer interessiert sich schon für tote Arbeiter im fernen Ausland?

Das ist hier das eigentliche Problem. Man kann es lösen wenn man auch will…

Tote Uranbergleute sind durch guten Arbeitsschutz vermeidbar!

Der Arbeitsschutz müsste nach modernen westlichen Kriterien gewährleistet sein, dann passiert das nicht, das haufenweise Arbeiter sterben.

Und ich habe auch darauf hingewiesen das mein Beispiel eher ein Teletubbie- Film ist, mir war aber wichtig eine kuze Zusammenfassung der Gründe warum wir Atomkraft zu früh abgeschaltet haben aufzuzeigen. Ich habe daher ja gebeten, die blöden Teletubbie Bilder in diesem Fall zu ignoriren, da die Zusammenfassung interessant ist, diese Bilder jucken mich auch nicht… es gibt aber kaum eine ähnlich gute Zsammenfassung zu diesen Gründen als dieser Blöde Teletubbie Film… leider… sonst hätte ich darauf verzichtet.

38

also damit kann ich leben, das ist keine inhaltliche Aussage.

wie hätte man es machen müssen?
Worauf willst Du raus?

Ich versteh das nicht.
womit betreiben wir denn dann jdie Energieverbraucher, wenn wir nicht zu früh auf Strom umschalten?
Kohle, Gas?

Was folgt daraus?
Das Problem spielt in einer andern Liga als der Klimawandel.
Und es sind Umstände, die man ändern kann.
Was ist wenn wir feststellen, dass die Stoffe für Solarzellen auch unter menschenunwürdigen und gefährlichen Bedingungen aus dem Boden geholt werden? Stellen wir dann PV ein?

39

Vielleicht sollten die GRÜNEN bei den nächsten Landtagswahlen in Sachsen mit dem politischen Ziel antreten, ganz umweltfreundliche und mit höchsten Arbeitschutzstandards geführte Uranminen in den alten Abbaugebieten der Wismut AG zu öffnen. Das kommt bestimmt bei AfD-Wählern gut an, die ja auch für die Wiederinbetriebnahme der deutschen Atomkraftwerke sind.

40

Und dann? Eine Koalition AFD-Grüne mit den Grünen als Juniorpartner?