PV und Wind werden (nie) ausreichen?

Ok dann erfinden wir was anderes, willst du alternativ entweder den Fusionsreaktor anders Betreiben also die Strahlung der der abgibt direkt in Stom umwandeln um keinen Dampfkessel zu brauchen, da der ja Wasser braucht…

Da fehlt unse leider ein geeignetes Material dass Gammastrahlen direkt i nStrom verwandeln kann. Dann wäre der Reaktor sogar viel Leistugnsfähiger als nur die Abwärme zu nutzen. :frowning_face: Aber das kann sich ändern wenn die Materialforscher mal in die Gänge kommen, denn theoretisch sit so ein Material möglich… Nur wann ?

Die radioaktive Energie wird nämlich nur zum kleinen Teil in Wärme umgewandelt. Der Rest verpufftt als Strahlung in den Mauern der Brennkammer und macht diese langsam Spröde…

Das gilt auch für Atomkraftwerke. Da gibt es dasselbe Problem.

Oder willst du versuchen Vakuumenergie aus dem Universum zu ziehen… hmm leider gibt es das nicht so ohne weiteres… das wäre die einzige Alternative die viel Energie liefen könnte ohne Kühlwasser…

PV und Wind wird nie reichen. Leider.

Und klar E Fuels sind blödsinn.

1 „Gefällt mir“

das kann man aber längst nicht alles nutzen, so viel Fläche für PV wo genug Sonne scheint gibt es aber nicht. Der 8000 Fache Bedarf ist nicht ansatzweise verfügbar.

Außer du hast das Geld für eine Dysonsphäre zu bauen. (Weltraum- PV im Mega Maßstab) Dann geht das…

ja weil NICHT bei uns. das müssen wir teuer importeren. Strom ist schon extrem teuer geworden… mag sein dass es dann billiger als fossil ist aber wirklich günstig wid das nicht…

Und wieder einmal sind wir dann auf unzuverlässige Staaten iin Nordafrika und Nahost angewiesen…

und erpressbar.

Wenn du vo nda aus die ganze Welt mit saft versogen willst wie soll das kostengünstig funktionieren? Wie den Strom verteilen? Wills du etwa alles Strom der Welt für Wasserstoff benutzen und übrall wasserstoff hingurken per Schiff? das wird teuer…

Interessantes Thema!

Deshalb hat die Moderation diese Beiträge in ein neues Thema verschoben.

Liebe Grüße

Ellen
für die Moderation

1 „Gefällt mir“

Ich bin auch sehr optimistisch, was die Zukunft mit Strom aus Sonne und Wind angeht. Schon bald werden die CO2-Emissionen für Energie genauso obsolet sein, wie die biologischen Pferde-Emissionen in denen vor 150 Jahren die Straßen drohten zu versinken.

Es dauert halt viel zu lang.

2 „Gefällt mir“

Oh ist dir schon Aufgafallen dass selbst die Autoren deiner Quelle zu den PV Anlagen Ideen in Algerien sagen, dass das leider nur rein theoretisch möglich ist?

Eben wegen der Übertragung des Stroms zu uns und deswegen macht es keinen wirklichen sinn, da Steht:

Deshalb muss die PV Fläche überall verteilt werden, die benötigt wird.

Da im Norden aber weniger Sonner scheint als in Algerien, wird man i nder Praxis sogar noch ein bisschen mehr Fläche brauchen.

Das bedeutet, wir werden nie alles Strom importieren können, das geht gar nicht. Also heißt das wird werden nicht nur mit PV den Bedarf decken können, das ist daher unmöglich.

Ja, ist es

Ja, ein bisschen mehr wird vermutlich auch kein Problem sein.

Ich bin grundsätzlich dafür, die Energie dezentral zu erzeugen, und Afrika könnte dann mehr Industrie haben.

1 „Gefällt mir“

Ja das ist ja auch sinnvoller, ein Weltkraftwerk ist einfach blödsinn selbst wenn in Alergien genug Sonne dafür da ist. Leider ist die Theorie und Praxis nicht immer so harmonisch zusammenpasend das man das einfach so machen kann.

Weil Kohle, Öl und Gas weltweit immer noch unschlagbar preisgünstig sind.

1 „Gefällt mir“

Warum ist fossile Energie immer noch relativ günstig? Äh nicht unbedignt für den privatbürger wegen der hohen Steuern… sagen wir mal auf dem Weltmarkt.

Wegen der hohen Subventionen die viele Staaten dafür zahlen. Enorm viel. Immer noch…

Eigentlich müsste die Ölindustrie eine Umweltschäden- Steuer bezahlen, dazu muss es die C02, oder besser Klimagase- Steuer geben. Dann ändert sich das vielleicht, aber es kann nicht auf kosten ärmerer Bürger gemacht werden.

Da müsste es mehr anreize als tierisch hohe Preise geben. Etwa das man sagt die Stromsteuer auf Ökostrom entfällt.

Dann gibt es die Stromsteuer nur noch auf den fossilen Strom.

Dann ist Ökostrom schon heute viel günstiger als jetzt da die Stromsteuer NIX mit den Problemen mit dem Merit Order Preissystem zu tun hat.

Das würde sich deutlich stärker auf den Strompreis als die Energiepreisbremse auswirken.

Man könnnte auch die Einkommenssteuer für kleine Anlagen die auf privaten Dächern sind, die Strom ins Netz verkaufen, senken, damit sich der Verkauf schneller lohnt. Also für alle kleineren Anlagen wo das Einspeisen von Strom als eine Art „Nebenerwerb“ gilt.

Das könnte man schon bald tun. warum passiert das nicht?

Dann wird die Ökostrom Vergütung durch mehr Ausbau und nachfrage nach Ökostrom auch irgendwann höher dass es sich lohnt schneller mehr PV Kraftwerke und Windanlagen zu bauen. Zumindest soweit wie es möglich ist sowas bei uns in Europa zu bewerkstelligen. Später werden wir neue Technologie brauchen um alles dekarbonisieren zu können.

In Indien ist sie z.B. gerade sehr günstig, weil die Nachfrage nach russischem Öl auf dem Weltmarkt stark zurück gegangen ist.

Die Übertragung des Stroms (Kabel) wäre technisch kein Problem, Planungen dazu gab es mit Desertec bereits. Das viel größere Problem ist die mangelnde politische Stabilität der Sahara-Staaten.

Ja, und weil es großer Anfangsinvestitionen (Speicherproblematik) bedarf.

Hier hatten wir ja schon mal über private Investitionen in Afrika diskutiert:

https://das-gruene-forum.de/t/letzte-generation-kein-radweg-nach-bali/1267/183?u=biologin

Das größte Risiko ist auch hier die politische Instabilität.
Die Frage wäre aber, ob man es nicht trotzdem machen sollte, denn weg wäre ja bei feindlicher Übernahme oder Zahlungsunfähigkeit nur das eigene Geld, während die klimaschonende Anlage bestehen bleiben würde.

„Nur“ ist gut.

Wenn in einem dieser Länder ein Bürgerkrieg ausbricht oder z.B. der IS übernimmt, wäre nichts mehr sicher, vor allem nicht unsere Stromversorgung.

1 „Gefällt mir“

Unsere zuverlässige Stromversorgung ist wichtiger als das Klima.

Diese Erkenntnis muss ich aus der Diskussion mitnehmen?

Ja das ist tatsächlich wichtiger. Nicht weil mir das gefällt sondern:

Weil die Energiewende von uns ausgehen wird. Die Armen Länder können das gar nicht. Die armen Länder haben die nötige Technik dafür ja auch nicht entwickelt, nun weil sie eben arm sind.

Vielmehr braucht es förderung einer Nachhaltigen Entwicklung. Dazu braucht es ganz dringend Bildung!
das wird aber ein anderes Thema…

Den Tesla hat ja auch kein Afrikaner entwickelt sonden der Millardär Musk. ( das heißt nicht dass ich den für besonders toll halte, sondern für arrogant)

Auf dieser Liste steht Deutschland auf Platz 65

Tja das zählt aber nicht deine Länderliste, die Staaten ganz oben auf der Liste sind aber teils gar keine wirklich armen Länder sonden alles Mini Staaten die völlig unbedeutend sind.

Und etwas darunter sind ein paar Klima unrelevante reiche Mini- Länder wie Island.

Interessant ist, das fast ALLE Länder die bedeutend sind entweder Emissionsreiche Schwellenländer bedeutender größe sind oder eben sehr reiche Länder wie Saudi Arabien die überhaupt nix zum Klimaschutz beitragen. Auch Afrika ist nur im Mittelfeld. Hat aber eine gigantische Bevölkerung!

von den Interesanten Ländern fallen da eben einige Südamerikanische Länder wir Brasillien auf, die noch bedeutetnd sind. Aber Bosonaro hat es schon zum Teil durch die Urwaldrodung versaut…

Und streiche mal Nordkorea ganz aus der Liste, dieses Land ist in der Listie irrelevant, da dieses Land nur wegen der von der Diktatur verordneten Knebelung der Wirtschaft keine nennenswerten Emissonen hat. Einschließlich der folgen der Sanktionen.

Und der gesamte ferne osten eisnchließlich Indien und Asien schneidet sehr schlecht ab.

Oh ich sehe gerade, die Ukraine schneidet sehr viel schlechter als wir ab. Die muss viel aufholen wenn die in die EU will. (Platz 137) Und die Ukraine ist durchaus noch recht bedeutetnd, wurde bei uns aber bisher ignoriert. (vor dem Angriffskrieg)

Die Türkei schneidet auch schlechter ab und die ist ganz nicht soo arm, hätte auch selbst was tun können. Es sei den der Erdogan macht das Land bald entgültig Pleite… abwarten was da passiert…

Und Luxemburg schneidet viel besser ab als wir, aber nur weil es unbedeutend klein ist und von den vielen großen Nachbarn gewissermaßen mitversorgt wird.

Die einzigen eingiermaßen bedeutsamen EU Länder die Vorbildlich sind sind ein paar Geothermie Nutzer wie Schweden und Co… (Nord EU)

Wir liegen in der Liste zwar genau dazwischen, gehören aber zu den weltweit bedeutetensten Ländern überhaupt!

Immerhin sind wir gleichzeitig auch Hauptgeberland der EU! Die Deutsche Stimme in der Eu hat großes Gewicht!

Ich glaube nicht dass Brasilien die armen Länder besonders fördern wird. Schwellenländer brauchen all ihr Geld für die eigene Energiewende. Dazu ist Brasillien zum Beispiel wiederum zu arm und, siehe folgen von Bolsonaro, auch zu unzuverläsig.

Das gilt auch für fast alle weiteren Beispiele. Schweden wird das auch nicht richten, dazu ist schweden zu unbedeutend.

Wir selber sind nach den Chinesen die Hauptkonkurrenten der USA, das hat wirklich Lenkungswirkung!

Wir haben aber uns von den Amis kaufen lassen was bestimmte Dinge wie Fracking- Ö und Gas und unsere eigene Sicherheit angeht…

Ausreichende Lenkungswirkung haben NUR zuverlässige Staaten mit ausreichender Bedeutung!

Bzw. eine Gemeinschaft solcher Staaten.

das kann, weil die Chinesen und die Russen eher wegfallen, daher nur die gesamte EU, die USA und wenn genug Überzeugungsarbeit geleistet wird ,vielleicht noch Indien und Australien

Reiche Terrorstaaten kann man da vergessen… arme Terrorstaaten auch, arme sonstige Staaten sind dazu kaum in der Lage.

Daran sieht man, dass Klimaschutz und Stromversorgung eigentlich zwei völlig verschiedene Fragestellungen sind.