Wir hatte neulich hier in Oberursel eine Begehung unserer Kläranlage (initiiert durch die parteiunabhängige LOK). Wenig überraschend: Ab Ende kommen aus so einer Kläranlage drei Dinge raus:
Methan aus den Faultürmen, das vor Ort für Heizung und Strom verwendet wird.
ziemlich sauberes Wasser, das in die Ursel geleitet wird.
Klärschlamm in großen Müllcontainern, der aktuell teuer „entsorgt“ werden muss.
Nun hatten wir am Schluss einen Vortrag was man mit dem Klärschlamm auch machen könnte: unter Sauerstoffausschluss Pyrolysieren! Sämtliche Chemischen Verbindungen werden zerstört, wenn man also keine Industrie im Ort hat die Metalle im Abwasser erzeugt, kommt dabei fast reiner Kohlenstoff raus, den man vielfältig weiterverwenden kann.
Und was passiert nun? Es gibt sicher auch Möglichkeiten, die Metalle rauszufiltern.
Aber werdet ihr was machen? Oder es wieder zu teuer? Oder widerspricht irgendwelchen Vorschriften? Es kann ja nicht sein, dass die Einsparung bei der Entsorgung eine RoI bringen, der die Kosten amortisiert.
Aktuell ist Scheiße Gold wert, da sie für die Düngerherstellung benötigt wird.
Oberursel muss aktuell für die „Entsorgung/Verbrennung“ des Klärschlamms bares Geld zahlen.
Wenn man aber negative CO2 Emissionen nachweisen kann (und das geht mit dem Verfahren zuverlässig) bekommt man noch Geld.
Die Anlage kann zusätzlich Fernwärme erzeugen.
Wenn man schon dabei ist, könnte man auch die gesamten Plastikabfälle Oberursels pyrolysieren und damit verhindern das diese in die Türkei exportiert und dort in die Landschaft gestellt oder verbrannt werden. Auch dafür würde man vom Gelben Punkt-System Geld bekommen.
Kann Dir leider nicht folgen? Handy-Autokorrektur? Jedenfalls haben sich an diesem Abend ca. 50 Oberurseler Bürger Ihr Klärwerk angesehen. Kann man nicht sagen, das es bei uns kein Interesse nicht an Klimafragen gäbe
Kohlenstoff ist kein Dünger. Das gehen die Mikroben nicht ran. Es kommt entscheidend darauf an, welche Konsistenz das Ergebnis der Pyrolyse hat.
Pflanzenkohle ist hochgradig porös. Wenn man die verbuddelt und sie vorher in eine Sosse mit ‚guten‘ Mikroben tunkt, akzeptieren die das als Wohnung. Und die Arbeit der Mikroben wirkt wie Dünger.
Wasser speichern kann die Kohle zwar auch etwas, der Löwenanteil erfolgt aber durch den jetzt aufgelockerten Boden.
Die Kohlenstoffspeicherung funktioniert. Sogar für zigtausend Jahre (da freuen sich zukünftige Archäologen). Die Masse wird aber auch hier durch die zusätzliche Biomasse (Mikroben, Wurzeln, Regenwürmer, …) erledigt.
Vor allem: Das C im Pyrolyseprodukt ist unglücklich, weil instabil (= energiereich) gebunden. Wie gerne würde es eine Oxdation ( = Verbrennung) eingehen und zu CO2 werden.
Im Boden nützt es niemandem was, solange es nicht organisch gebunden ist. Humus wird von Bodenorganismen aufgebaut, das dauert und ist abhängig von guter Landwirtschaft.
Außerdem enthalten bei weitem nicht alle Kunststoffe (Polymere) nur C, O und H.
Pyrolyse verbraucht auch Energie.
Schon, aber die Steinkohle hat im Boden ja auch Millionen von Jahren durchgehalten.
Da bin ich mir nicht so sicher. Die Holzverkohlung kann man afaik auch so gestalten, dass sie nur eine Initialzündung braucht und sich dann mit dem Holzgas selbst am Laufen hält.
Es gibt mit Sicherheit viele verschiedene Verfahren. Das ‚Hamburger Verfahren‘ arbeitet drucklos, aber mit externer Beheizung. Das ist aber auch dafür ausgelegt, bei einigen Kunststoffen sogar die Monomere heile zurückzugewinnen.
Wenn ich das Plastik hingegen hauptsächlich loswerden will, könnte ich das Verfahren auch mit einem Teil des Plastiks beheizen.
Weiter oben ist ein Link auf eine Beitrag, der das genau Gegenteil aussagt.
Gerade in der Landwirtschaft sei Pflanzenkohle von besonderer Bedeutung, erklärt Bodenexperte Markus Steffens. «Weil man damit auf der einen Seite langfristig Kohlenstoff speichern kann und weil es andererseits den Boden verbessern kann», so Steffens.
Bitte liefere einen Belegt für deine gegenteilige Aussage, Danke.
Aus dem ersten link (Schweiz):
„Das Feld wird nach gängiger landwirtschaftlicher Praxis bestellt und bearbeitet.“
Das klingt in meinen Ohren potentiell idiotisch. Erst bringt man mühevoll Mikroben auf den Acker, dann kippt man ‚gängig‘ Glyphosat drauf um killt die Mikroben wieder ??
Ja, dann hat mein Studium der Chemie wohl versagt, wenn du einen Link findest, in dem nicht CO2 das energetisch ideale Endprodukt der Verbrennung ist. Wahrscheinlich Spökenkiekerei.
Ich sehe gerade, dass mein Beitrag gemeldet wurde, in dem ich die Aufteilung des Themas in zwei Scheinthemen kritisiert habe.
Dies ist ein Beispiel für schlechte Moderation.
Thema im Eimer, Stress macht sich breit.
Ich finde jetzt die andere Aussage nicht mehr.
Jedenfalls ist es illiberal, Dinge als Hokuspokus und Aberglauben zu bezeichnen, ohne überhaupt nur ein bisschen Information zu sammeln, weil man eh schon alles besser zu wissen meint.
Mephisto:
Daran erkenn’ ich den gelehrten Herrn!
Was ihr nicht tastet, steht euch meilenfern;
Was ihr nicht faßt, das fehlt euch ganz und gar;
Was ihr nicht rechnet, glaubt ihr sey nicht wahr;
Was ihr nicht wägt, hat für euch kein Gewicht;
Was ihr nicht münzt, das, meint ihr, gelte nicht.
Biomasse? Ich denke dass Pyrolyse da ein Ansatz wäre. Man muss die Pflanzenkohle dann allerdings einlagern oder im Boden einarbeiten und darf sie nicht zum Grillen verwenden… da fällt sogar Wärme ab.
