Das tut mir sehr Leid für euch, ich versuche es schon immer in einfacher Sprache.
Vielleicht geht es noch einfacher. Ich werde mich bemühen.
Es geht nicht darum wie du was schreibst, sondern was du schreibst.
Hier zum Beispiel, warum ist Klimaschonende Energieerzeugung nicht = Klimaschutz
Das Klima wird durch den Verzicht auf fossile Brennstoffe geschützt.
Ob wir Energie aus erneuerbaren Quellen erzeugen oder gar nicht ist für das Klima relativ egal.
Wir erzeugen sie für uns Menschen.
Wenn Du schon so auf sprachliche Feinheiten achtest: Ob wir Energie aus erneuerbaren Quellen erzeugen oder gar nicht ist dem Klima relativ egal. Dem Klima und der Erde ist alles was wir machen egal, selbst wenn wir kollektiven Suizid machen ist es denen egal.
1 „Gefällt mir“
Ich hatte ja „für das Klima“ geschrieben, nicht „dem Klima“.
Das Klima verändert sich z.B., wenn wir den CO2-Gehalt in der Atmosphäre wesentlich erhöhen oder senken. Das sollte uns nicht egal sein, weil wir ein bestimmtes Klima zum Leben benötigen.
Eben, du hast meine Antwort nicht verstanden.
Dann erklär sie besser.
Ich hätte jetzt gedacht, du wolltest sagen, „die Erde braucht uns nicht“ oder so was Ähnliches.
Ich wollte aber sagen: „Engergieversorgung dient der Versorgung mit Energie, d.h. wir benötigen sie nicht für das Klima“.
Ich bin ziemlich sicher, dass wir hier nicht an der Komplexität Deiner Sprache scheitern 
Der Haken liegt woanders.
Wenn man unklar denkt, hilft keine einfache Sprache.
Nimm diesen Satz.
Die EE holen kein CO2 zurück, richtig, und sie mähen auch nicht den Rasen, aber beides hat auch niemand behauptet.
Es ging darum, warum Du Stromerzeugung aus EE nur in Anführungszeichen als Klimaschutz bezeichnest.
Dann kommt so eine Aussage. Das ist unverständlich und zusammenhanglos.
Du solltest vielleicht nicht einfacher, sondern im Gegenteil komplexer denken und schreiben, und vor allem überlegen, ob Du alles mitteilst, was Dein Gegenüber zum Verständnis braucht.
1 „Gefällt mir“
Ich habe es hier noch mal erklärt.
Wenn das auch unverständlich ist, frag gern noch mal nach.
Was brauchst du denn noch zum Verständnis?
Es ist für die Entwicklung des Klimas aber nicht egal, ob wir die Energien erneuerbar oder fossil erzeugen. Darum geht es doch, wenn man sagt „EE schützen das Klima“. Ich finde diese Redewendung auch etwas unglücklich, aber sie hat sich eingebürgert und jeder weiß, was damit gemeint ist. Außer dir vielleicht.
Deswegen hat dein Einwand soviel Unverständnis hervorgerufen
Und wenn jetzt jemand nörgelt, dass man Energie physikalisch gesehen gar nicht erzeugen kann, kann er mich …
1 „Gefällt mir“
Muss man dann vielleicht tatsächlich so sagen, wenn man in gewissen Kreisen verstanden werden möchte. Danke für den Hinweis.
Schön nach diesem Ausflug in die Semantik des Deutschen, jetzt mal wieder was zum Thema.
Ich schaue gerade diese ARD-Doku:
Drama Klimaschutz - Warum Wissenschaft und Proteste scheitern
Und schon in der ersten Minuten fällt mir ein typischer Fehler auf, der immer noch in den Medien gemacht wird:
„Klimaforscher xxx auf der Suche nach den richtigen Weg: Wie ist unsere Erde noch zu retten?“
Für mich sind Journalisten ein Teil des Problems: Das Klima muss nicht geschützt werden und auch die Erde braucht keine Rettung. Nicht mal das Leben auf der Erde oder der Artenreichtum ist gefährdet. Es wird nicht mal eine Million Jahre dauern bist sich das allles wieder eingereglet hat.
Die menschliche Zivilisation ist das, was gerettet werden muss.
Wie können wir unsere Zifilisation for dem Untergang retten?" ist die Frage, die gestellt werden sollte. [1]
von mir aus auch in einer andere Formulierung ↩︎
das ist auch wieder Semantik
Es wäre unpraktisch, von „Zivilisationsschutz“ zu reden, denn das kann alles mögliche sein (zB Artenschutz oder Umweltschutz).
Klimaschutz ist verständlicher und eindeutiger.
Was nichts daran ändert, dass Du in der Sache recht hast.
1 „Gefällt mir“
ja, aber das setzt idR den Ersatz fossil erzeugter durch regenerativ erzeugte Energie voraus. Deswegen dienen EE dem Klimaschutz.
Denn keine Energie erzeugen ist praktisch keine Alternative.
Das ist eine augenöffnende Erkenntnis
Dein Hirn funktioniert irgendwie anders als meins.
Du verknüpfst Aussagen miteinander, die bei mir keinen Zusammenhang haben, bei Dir aber offenbar schon.
Du siehst Kausalitäten, wo ich keine sehe.
Du verwendest Begründungen, die für mich keine sind.
Diese Diskrepanzen sind in gewisser Weise sehr interessant, aber sie machen die Verständigung sehr mühsam und manchmal unmöglich.
Es ist deshalb keine Alternative, weil wir die Zivilisation schützen wollen und diese für wichtiger erachten als das Klima. Deshalb hat @WitzelJo die Lage richtig erkannt:
das ist unverständlich.
Wir wollen doch die Z. schützen indem wir das Klima schützen.
Und was hat das damit zu tun, dass wir Energie benötigen und der Verzicht auf Energie keine Alternative ist?
und was hat das damit zu tun, ob EE dem Klimaschutz dienen?
Das wissen wir doch nun, und es wird durch ständige Wiederholung nicht besser.
Die Zivilisation ist oberste Priorität
Sie droht ohne Energie kurzfristig zusammen zu brechen, weil wir uns so sehr an ein gewisses Energielevel gewöhnt haben und ein Verteilungskampf sofort ausbrechen würde, wenn dies gefährtet würde.
Langfristig wird durch dieses Verhalten das Klima wahrscheinlich dahin gehend verändert, dass unsere Zivilisation dann doch zerstört wird, die wir gern retten würden.
Eine weltweite Versorgung mit EE wird deshalb angestrebt, um sowohl den Wohlstand (erste Priorität) als auch das langfristige Überleben (zweite Priorität) zu sichern.
Für den Übergang gibt es unterschiedliche Vorschläge:
Die eine Variante wäre, dass man bis dahin weniger Energie verbraucht, die andere Variante wäre, dass man bis dahin weiterhin fossile Energien verbraucht. Und weil die Menschen so sind wie sie sind, verbrauchen sie halt lieber bis dahin fossile Energien, auch auf das Risiko hin, dass es dann vielleicht am Ende doch zu viel war.
Die Aussage trifft den Kern des Problems: Viele Bremser Leugner und Verzöger sind lautet der Satz nämlich:
Um sowohl unseren westlichen Wohlstand (erste Priorität) als auch das langfristige Überleben der Menschen in anderen Ländern (zweite Priorität) zu sichern.
Wenn Zivilisation bedeutet, dass die Lebensmittelproduktion und -Logistik funktioniert, dass das Gesundheitssystem funktioniert, dass ich auch im Winter eine warme, trockene Wohnung habe, dass ich überhaupt eine Wohnung habe usw, wenn das also zur Zivilisation gehört, dann hänge ich an ihr und sie hat für mich sehr hohe Priorität, höher noch als das Klima.
Das ist doch der Ärger in der ganzen Diskussion. Einmal eine falsche Bezeichnung gewählt und man wird die nicht wieder los.
Wenn du so willst ging es noch nie um „das Klima“. Es ist total dämlich das „Klima retten zu wollen“. Es ging immer nur um unsere Zivilisation, die wir innerhalb der letzten 12.000 Jahre in einem sehr engen Temperaturkorridor erschaffen haben.
Und diesen Korridor verlässt der Planet gerade.
2 „Gefällt mir“