Lust zu haben.
Wenn ich richtig informiert bin, ist die Gesamtmenge an Emissionen schon gedeckelt.
Doch darum geht es eben schon - die Frage wäre nur dann berechtigt, wenn der Mensch nicht nur vernunftbegabt wäre, sondern darüber hinaus auch befähigt, sein Leben rein rational/vernünftig zu gestalten - ich habe so einen Menschen bislang nicht getroffen;
Nun kann man jeden, der diesbezüglich inkonsistent ist, nicht mehr ernst nehmen oder gar verachten - oder man versucht, aus vernünftiger/rationeller Überlegung „mildernde Umstände“ geltend zu machen - ich habs jahrzehntelang (anderen wie auch mir selbst gegenüber) mit Lächerlichkeit und/oder Verachtung zu begegnen probiert - es ist nach meiner Erfahrung nicht zielführend im Umgang mit sich selbst und/oder anderen Menschen so zu verfahren.
Deswegen nehme ich immer noch ausnamslos jeden ernst, auch wenn er/sie vom „derzeit rational notwendigen Tugendpfad der Askese“ abweicht.
Die Generationen des letzten Jahrhunderts sind wohl die ersten, die global mehr verbrauchen als sich regeneriert - das Phänomen ist also in der Menschheitsgeschichte rel. neu, und somit ganz ofensichtlich noch nicht in unsere Handlungskonzepte integriert.
Warum forderst Du also quasi unerreichbare Konsistenz?
Was würdest Du beispielsweise auf die Frage antworten, wer einen guten Grund wüsste, Kinder in die Welt zu setzen - auch dafür gibt es angesichts der 7,x Milliarden keinen rationalen Grund mehr - rein intellektuell muß man also auch diese Frage ganz eindeutig negieren - trotzdem gestehst Du wahrscheinlich - ohne es lächerlich zu finden - jedem die Vermehrung zu - selbst dem, der, so wie ich zugibt.dass es - allein aus ökologischen Gründen - rational eine Fehlentscheidung ist/war.
Warum denn also nicht auch den Widerspruch zwischen der Verneinung des Fliegens aus rationalen Gründen und dem Wunsch, eine Fernreise mit diesem Fortbewegungsmittel zu unternehmen?
Ich sehe nicht, warum auch nur ein Punkt auf deiner Liste ein Problem sein sollte?
a) Du solltest dafür nur kein Auto mit Explosionsheizungsmotor nehmen. Ich bin mir sicher daß wir in Zukunft genug Ökostrom haben werden und auch ein paar Millionen E-Autos zu laden.
b) Die Bahn arbeitet kontinuierlich daran alles auf Ökostrom umzustellen.
Fliegen ja oder nein ? Reisen bringt die Menschen zusammen und erzeugt Verständnis für deren Belange. All das sichert den Frieden und baut Vorurteile ab. Klar, wenn man seinen Urlaub nur einen Club verbringt, klappt das mit den Kennenlernen vielleicht nicht wirklich. Aber sei’s drum ! Viele Menschen verbringen Ihren Urlaub nicht hinter einem Drahtzaun.( auch weil Cluburlaube ggf teuer sind) Um die geht es doch !
Ich kann von mir sagen, dass ich von jeder meiner vielen Reisen überallhin sehr profitiert habe. Ich möchte keinen einzigen Trip missen - dienstlich oder auch privat. Man sieht halt wie es wonanders auf der Welt aussieht.
Weiterer Gesichtpunkt: Die Umstellung auf andere Kraftstoffe bei Flugzeugen ist sehr langwierig, weil die Sicherheitsanforderungen so hoch sind. Ausserdem muss der neuen Brennstoff überall in ausreichender Menge zu einem Preis, der sich rechnet, verfügbar sein.
Alles sehr kompliziert und wirklich sehr langwierig. Konzeptstudien und Prognosen von interessierter Seite sollte man jedenfalls nicht blindlings glauben Schenken. Da geht es auch viel um Werbung in eigener Sache und um Subventionen.
Freuen wir uns, dass in den USA bis 2030(!) endlich auf verbleites Avgas völlig verzichten wollen. Das wird nämlich dort weiterhin in den zahllosen Privatflugzeugen mit Verbrennerantrieb verwendet.
1 „Gefällt mir“
Sind das die tollen Individualreisenden, die den Einheimischen die Airbnb-Wohnungen wegnehmen, anstatt sich in denen für sie gedachten Hotels zu „verbergen“? Ich muss allerdings zugegeben, dass habe ich auch schon gemacht.
Da wird das Fliegen schon fast zum ÖPNV. Es kommt vemutlich immer darauf an, womit man es vergleicht. In diesem Fall könnte man den Linienflug mit dem Privatjet vergleichen und sagen
„Ich reise mit öffentlichen Verkehrsmitteln“.
Es gibt immer noch gute Gründe für das Fliegen…
Ich möchte eigentlich nicht schon für eine Mittelstreckenreise tagelang per Schiff oder Bus ( der selten Fährt) unterwegs sein um nur… sagen wir mal nach Spanien zu reisen… oder zu den Kanaren wo ich früher als Kind gerne mit den Eltern Urlaub gemacht hatte… schöne Insel… na ja, mit 900 km/h bis du deutlich schneller am Ziel…
Und Propellerflugzeuge als sparsamere Alternative ist nicht für Langstrecke geeignet weil es ungesund ist 20 Stunden am Stück zu fliegen… denn die sind Deutlich langsamer und können nicht so hoch fliegen wo mam mit dem Jetstream noch zusätzlich beschleunigen kann…
Denn mit Rückemwind in großer H, öhe kann ein Düsenflugzeug die Schallmauer Durchbrechen ohne da der Rückenwind NICHT zur Technisch Begrenzten Fluggeschwindigkeit beiträgt…
Das ist Folgendermaßen zu Verstehen: Man spricht beim Fliegen von der sognenannten Airspeed ( Die Luft- Geschwindigkeit der Luft die über den Flügel ist) der Gewindigkeit die der Fahrtmesser anzeigt in Knoten…
Und vom sogenannten Ground- Speed! Dies ist die reale Fluggeschwindigkeit!
Die Differenzen zur Fahrtmesseranzeige kommen vom Rücken oder Gegenwindeinfluss… Gegenwind senkt die reale Geschwindigkeit und Rückenwind erhöht sie. Der Grund ist dieser :
Jedes Flugzeug muss sich trotzdem nach der Fahrtmessergeschwindigkeit Orientieren weil das bewegen der Flugzeuge durch die Luft entscheidet ob zu schnell oder zu Langsam geflogen wird und NICHT die Ground- Speed.
Die Groundspeed wird übrigens per Radar oder Funkfeuer gemessen… Dafür gibt es im Cockpit spezielle Zusatz- Fahrtmesser. Dieser speist auch die Machzahlanzeige…
Bei starken Rückemwind kann man auch ohne Concorde immerhin Mach 1,2 bis 1,25 Fliegen gegenüber normalerweise höchstens Mach 0,95. Dieser Rückenwindeffekt kostet übrigens keinen Treibstoff. Es ist manchmal sogar möglich durch diesem Effekt etwas Sprit zu sparen. Gegebwind hingegen verlängert den Flug und kostet Sprit weshalb dies mögllichst von Piloten gemieden wird.
Allein der Rückenwind kann bis zu 2 Stunden Flugzeit Ersparnis ausmachen.
Und dass nur sehr Reiche Menschen Fliegen können sollten durch wahnsinnig hohen Spritpreis ist nicht OK da gerade diese Gruppe ohnehin die Meisten Emissionen verursacht und dadurch kaum daran gehindert wird…
Andere Lösungen sind besser. Nämlich andere Flugzeuge wenn es die gibt… dauert aber noch…
Hattest du den Artikel ganz am Anfang eigentlich gelesen? Wenn nicht, solltest du das unbedingt nachholen.
tu ich gar nicht.
ich finde nur die ausgangsfrage überflüssig und heuchlerisch. wenn mir meine lust am reisen wichtiger ist als ein beitrag zum klimaschutz, dann habe ich eine entscheidung getroffen und brauche dafür kein künstliches feigenblatt. fertig. jeder zieht die grenze woanders, und jeder könnte natürlich mehr tun. aber so ist es eben.
ich persönlich fliege nicht, fahre aber auto, kaum fahrrad. das ist meine entscheidung, mein kompromiss, und zu dem stehe ich, auch wenn ich damit dem klima schade. ich habe meine gründe dafür und ob die jeder andere versteht ist mir egal
Es wird ohnehin nicht weniger Flugverkehr geben. Das glaube ich nicht… Eher werden die Grünen abgewählt…
Jetzt wird es aber wirklich mal Zeit, den Artikel zu lesen. Er ist von N-TV, nicht von den Grünen. Aber klar, NT-TV kann man natürlich auch abwählen, oder einfach abschalten.
Habe ich gemacht. Sehr interessant. Eine Aussage ist mir aufgefallen, nicht wirklich neu, aber schön, dass das es hier mal in aller Deutlichkeit gesagt wird:
Gössling hält den TAB-Bericht trotz der gemachten Einschränkungen noch für viel zu optimistisch formuliert. Bei den E-Fuels gebe es bisher nicht einmal funktionierende Pilotanlagen - der Bericht stelle es so dar, als seien nur die benötigten Strommengen ein Problem. „Die Technik ist herausfordernd und schwer skalierbar; sie wird, wenn sie denn funktioniert, gewaltige Strommengen verbrauchen, die an anderer Stelle der Elektrifizierung fehlen werden.“ Zudem werde der Preis für E-Fuels so hoch sein, dass keine Fluggesellschaft diese freiwillig nutzen werde.
Ich schweife etwas ab, weil das hat jetzt nichts mit der Zukunft des Fliegens zu tun, aber man sollte dieses Zitat immer wieder den Ideologen von der FDP unter die Nase reiben, die von Technologieneutralität schwafeln und damit E-Fuels für Verbrennerautos meinen.
1 „Gefällt mir“
Doch, du hast zumindest das Problem erkannt.
So so ! Sehr rücksichtslos !
Bericht aus 2021
Und für die Beimischung von SAF (sustainable aviation fuel) sind innerhalb der EU mittlerweile verbindliche Quoten beschlossen: Initiative „ReFuelEU Aviation“: Rat verabschiedet neuen Rechtsakt zur Dekarbonisierung des Luftfahrtsektors - Consilium (europa.eu)
1 „Gefällt mir“
Was kostet dort aktuell der Liter E-Kerosin?
Welche Mengen können davon pro Jahr weltweit produziert werden?
Aus dem verlinkten Rechtsakt der EU: „dass der Anteil nachhaltiger Flugkraftstoffen 2025 bei 2 %, 2030 bei 6 % und 2050 bei 70 % liegt.“
Das klingt gut, aber 70% von welchem Grundwert in Litern?
100 %×W=G×P
W = Prozentwert, G = Grundwert und P = Prozentsatz
Wenn man die Lust dazu verspürt, heißt das noch lange nicht, ob man dies auch wirklich macht.
Obwohl, wenn ich so darüber nachdenke, nach fast 20 Jahren Entzug, verspüre ich auch sehr oft diese Lust.
Währenddessen so manche Menschen dies sich regelmäßig jährlich gönnen, teilweise sogar mehrmals im Jahr, warum sollte ich mir nicht wenigstens einmal einen Traumurlaub gönnen?
Ob ich dies irgendwann tatsächlich mache oder leisten kann, steht allerdings auf einem anderen Blatt Papier.
Ich sehe das Problem eher in dem Massentourismus und in der Regelmäßigkeit.
Andersrum, so manche Länder sind auch von dem Tourismus abhängig und ist die wichtigste Einnahmequelle.
Damals hieß es etwa das 10-fache von fossilem Kerosin. Mit der Skalierung erwartet man Preisrückgänge. Derzeit gibt es schon mehr und deutlich größere solcher Anlagen (auch in Deutschland) und verfügbare SAF kosten etwa das 2,5-fache von fossilem Kerosin. Klar ist, es wird teurer. Klar ist aber auch heute schon, dass der Mehrpreis nicht so exorbitant sein wird, dass fliegen nur noch für Superreiche erschwinglich wäre.
Von jedem in der EU vertankten Liter Kerosin müssen dann mindestens 70% nachhaltig hergestellt sein. Die zentrale Eigenschaft dieser SAF ist, dass man sie beliebig mit fossilem Kerosin mischen kann und sie ohne Veränderung in herkömmlichen Flugzeugen eingesetzt werden können. Rein fossiles Kerosin darf schon ab kommenden Jahr in der EU nicht mehr gehandelt werden.
Eine absolute Begrenzung des CO2-Ausstoßes gibt es darüber hinaus auch noch, über den Emissionshandel. Aber das sind zwei völlig unabhängige Vorschriften.
Das war ein Satz aus einem Zitat. Bitte nicht mir unterschieben. Läuft diese Anlage im Emsland noch? Wie teuer ist das Kerosin? Sind weitere dazu gekommen? Wäre interessant zu wissen.
Siehe auch hier:
Die Frage, die ich mir immer stelle, ist, ob mal so viel davon herstellen kann, dass es wirklich entscheidend billiger wird, wenn kein fossiles Kerosin mehr genutzt wird.