Dann sollten wir doch mal die Zahlen raussuchen.
Ich bin sehr müde, ich habe ein paar Tage für den anderen thread viel gelesen und geschrieben.
Aber sicher findest du beim PIK oder anderen wissenschaftlichen Quellen etwas, was deine Aussage belegt. Andernfalls liefere ich in ein paar Tagen.
Ich habe ja die allgemeine Atomtechnik- Angst der Grünen gemeint, nicht dich.
Ich hab ein erstes Paper:
Noch ein Dokument zur Geschwindigkeit des Klimawandels und einiger Auswirkungen:
Noch ein etwas übersichtlicherer Bericht:
Es ging um den Anstieg des Meeresspiegels durch das Schmelzen sämtlichen Inlandeises global.
Du hast behauptet, dass sich das im Zeitraum Größenordnung Hundert-Zweihundert Jahre stattfinden könnte. Ich habe geschrieben, das ist eher eine Frage von Jahrtausenden, aber Größenordnung einige Meter kann 2100-2300 stattfinden.
Die links, die du gepostet hast, haben das gar nicht zum Thema.
Es macht Mühe, das nachzuvollziehen, was du von dir gibst.
Moment noch das fehlt noch…
Ha hier hab ich es: Neuester Bericht eines wichtigen Deutschen Meeresforschungsinstitut.
Ja ein klein bisschen länger als ich dachte Dauert es zumindest vermutlich noch aber nicht soo viel länger! Die Rechnen bis zum Jahr 2300 mit bis zu 15 Meter Anstieg der Meere!
Das ist schon ziemlich viel!
Dauert also NICHT Jahrtausende! Nicht bei einem künstlichen Klimawandel.
Der Anstieg der Meere nimmt erst in einiger Zeit so richtig Fahrt auf. Der Schein trügt also.
Dann geht es plötzlich ziemlich schnell…
Siehe hier:
https://www.geomar.de/entdecken/meeresspiegel
Deswegen ist es so das wir enorme Investitionen in die sozialen Auswirkugnen der Energiewende stecken müssen weil der ganze Norden sonst bald absaufen wird… Das ist Teuerer als eine verlängerung desd Verzichtes auf die Schuldenbremse.
Wir brauchen jetzt maximale Investitionen aus diesem Grund oder soll der Norden verschwinden .Äh und alle kleinen Nordischen Küstenländer auch? (z.B Holland ,Dänermark ist dann nicht mehr vorhanden. die vertragen kein 15 Meter höheres Meer…)
Aus deinem link:
Im schlimmsten Fall, im Buisness as usual Szenario (SSP5-8.5), sinken zwar die Teibhausgasemissionen ab dem Jahr 2100, aber aufgrund der immer noch hohen Emissionen und der Trägheit des Klimas erwärmt sich die Erde auf + 7°C bis + 14°C bis zum Jahr 2300. In diesem Fall wird der Meeresspiegel bis zum Jahr 2300 zwischen +2 m und +7 m ansteigen. Auch hier kann der Meeresspiegelanstieg mit bis zu +15 m deutlich höher ausfallen als bisher angenommen, da es schwer vorhersagbar ist, wie schnell die Eispanzer von Grönland und der Antarktis abschmelzen.
Wie du siehst, ist das das SSP5-Szenarium mit einer Temperaturerhöhung von 7 bis 14 °C.
In dem thread geht es um 4 Grad.
Das passt übrigens zu den Zahlen des PIK, die ich gepostet habe.
Ich habe mich als Physikerin besonders für die physikalischen Kippelemente interessiert und auch die Berichte und massenhaft Paper gelesen. Was du als link geschickt hast, war mir nicht neu.
Ich bin müde jetzt. Ich würde mir wünschen, dass du künftig etwas genauer hinschaust, was du behauptest und was du als Beleg postest.
2 „Gefällt mir“
Die Finnen machen auch sehr viel im Bereich Bioökonomie und Materialforschung, um zu sehen, was man mit Holz noch so alles anstellen kann. Nur mal als Beispiels „ChemArts“ an der Aalto Universtiy oder das „Nanocellulose Bike“. Das finnische Unternehmen UPM errichtet derzeit in Leuna die anscheind weltweit größte Holz-Bioraffinerie für chemische Produkte, das junge Unternehmen Spinnova stellt aus Holz in einem umweltfreundlichen Verfahren kreislauffähige Textilfasern her. Meine letzte finnische „Entdeckung“ war der Newsletter „Survialtech“ von Pauliina Meskanen, den ich sehr empfehlen kann.
Hier noch eine kurze Zusammenfassung:
1 „Gefällt mir“
Aber nur für sich selbst und nur ein paar Miliardäre.
Es wird sehr schwer für die sich gegen die sterbenden Menschen zu behaupten , die das nicht als deren Grundrecht akzeptieren.
Das geht mir auch so bzw. wünsche ich mir auch.
Ich habe es aufgegeben, Deine Beiträge zu lesen, wenn ich ehrlich bin.
Das kann Dir natürlich herzlich egal sein, ich wollte es dennoch sagen.
Dies ist eine Mitteilung der @Moderatoren
Du verlinkst hier drei Dokumente - vermutlich um deine Aussage zur Geschwindigkeit des Meerespiegelanstiegs zu erläutern. Dann bitte als erstes dich selbst zitieren, um zu zeigen
wofür du Belege lieferst.
Dann gehört es sich aus den verlinkten Dokumenten die entscheidenden Aussagen zu zititieren, welche deine Behauptung stützen, die du weiter oben gemacht hast. Und nicht alle Leser mit 20-30 Seiten Quellen zu überschütten.
Also welche Aussagen in den von Dir verlinkten Dokumenten belegen, daß der Meerespiegel sehr schnell steigen wird („Eher nur maximal rund 100 bis 200 Jahre“) und bis auf welches Level ersteigen wird?
Ich weis dies ist ein altes Thema und über ein Jahr alt. Aber ich glaube wirklich wir sollten uns ähnlich wir Frankreich ab sofort auf 3 Grad Erderwärmung vorbereiten:
„Wir brauchen eine globale Anstrengung, wie wir sie nie zuvor gesehen haben“, sagte Unep-Chefin Inger Andersen. „Jedes Zehntelgrad Erderhitzung, das wir vermeiden, zählt. Wir retten damit Leben, schützen unsere Wirtschaft, verhindern Zerstörung und bewahren unsere Artenvielfalt.“
Dem Bericht zufolge würden 2030 im Vergleich mit 2019 die CO2-Emissionen um vier bis zehn Prozent sinken, wenn alle Staaten ihre Klimaversprechen einhalten würden. Um die Erderhitzung bei 2 Grad zu stoppen, wären aber wahrscheinlich 28 Prozent weniger Emissionen nötig, für die 1,5-Grad-Grenze 42 Prozent.
Wäre noch die Frage, was 3 Grad im Erd-Durchschnitt für Europa bedeuten würden.
Emissions Gap Report 2024
Es dürfte sehr von der Frage abhängen, wie es mit dem Golfstrom weiter geht - denn davon hängt auch ab, ob Belgien, Holland, die norddeutsche Tiefebene im Wasser versinken, oder ob Nord und Mitteleuropa doch gegen den Trend von Gletschern überzogen werden.
Zu rechnen ist auf jede Fall mit dramatisch extremeren Lebensumständen…
1 „Gefällt mir“
Das ist bei uns ja auch in Arbeit. Es werden Szenarien von 2,4 bis 3°C angenommen.
1 „Gefällt mir“
Wohl eher nicht, auch ohne Golfstrom:
In Europa würde ohne das Golfstrom-System unsere Warmwasserheizung ausfallen. Also könnte es hier deutlich kälter werden. Weil wir wegen der Klimaerwärmung aber weltweit gerade steigende Temperaturen haben, ist unklar, wie stark wir diesen Effekt wirklich merken würden - es kann insgesamt auch wärmer werden.
1 „Gefällt mir“
OK - da habe ich einen alten Kenntnisstand, der nur das Abkühlungsszenario betrachtet - es ist wohl doch inzwischen offener, weil die Einflussfaktoren deutlich komplexer sind - im Text steht allerdings ausdrücklich „unklar“, was das Abkühlungsszenario nicht definitiv ausschließt …
Daraus allerdings den Schluss zu ziehen, dass „alles gut wird“, und eine weltweite Nahrungsmittelversorgung dauerhaft weiterhin gewährleistet ist … gewagte Hypothese, die dem weiter anhaltenden Nichts- oder zumindest deutlich zu wenig tuenden unnötig Vorschub leistet.
Das ist nach wie vor eine Grundsatzargumentation, die ich nicht ganz verstehe - man nimmt bestehende Szenarien - stellt fest, dass diese in der Tat nicht nur „Horrorszenarien“ beinhaltet, und kommt dadurch zu dem „Schluss“, es wird schon irgendwie mäßig gut weitergehen wie bisher (das ist - man möge mir das etwas nachsehen -, etwas überspitzt formuliert! Ernsthaft unterstelle ich hier in diesem Kreis nicht wirklich jemandem einen Hang zum Nichtstun!)
Das habe ich nicht behauptet. Ich finde es mühsam zu diskutieren, wenn abwägende Argumente ins Extreme gezogen werden.
Wir sollten eine realistische Einordnung nicht davon abhängig machen, welcher Handlungsoption sie Vorschub leistet. Das wäre bewußte Manipulation.
2 „Gefällt mir“
Kommt von mir kein Wider- sondern eher Zuspruch.
Die diskutierten Veränderungen, die bei 4-5° prognostiziert werden, sind allerdings schon dramatisch genug - werden aber in ihrer Dramatik (die als Prognose aus der Wissenschaft kommt, nicht an Wähler weiter adressiert.
Die Frage ist also, ob die aktuelle Verharmlosung nicht eher auf bewusste Manipulation zurückzuführen ist!
Solange Du das nicht auf mich beziehst, okay. Ich würde allerdings auf einer aktuellen Ignoranz sprechen. Und einer gewissen Bewusstseinsspaltung: man bekräftigt einerseits die vereinbarten, gesetzlichen Klimaziele, will aber andererseits nichts dafür tun. Wird sich schon irgendwie richten. Schließlich bekommen wir ja den Zertifikatehandel, dann wird alles gut.